Определение верховного суда о возврате жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224. Довод заявителя жалобы о наличии в приложении к кассационной жалобе доказательств направления ответчикам копии кассационной жалобы на электронную почту, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку единственным основанием для возврата кассационной жалобы ФИО1 послужило отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера и неустранение в установленный судом срок соответствующих препятствий к принятию кассационной жалобы к производству суда. Судебной коллегией суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом

Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 302- ЭС21-21421 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А58-6491/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302- ЭС21-21421 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю. 25.04.2022 от филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Дальневосточном федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 80 от 13.01.2022. Заявитель мотивировал свое заявление тем, что 20.01.2022 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-21421, жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации возвращена. Суд, рассмотрев заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины, считает его подлежащим

суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ВОСХОД». Довод кассационной жалобы о неприменении к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ООО «ВОСХОД» не является участником (учредителем) должника, не участвует в уставном капитале должника, в связи с чем отношения не носят корпоративный характер, подлежит отклонению. В данном случае вывод о том, что кредитор обладает статусом участника (акционера) должника, не был сделан судом; однако суд обоснованно исходил из того, что конечным бенефициаром группы компаний, непосредственно определяющим распределение денежных потоков, являлся ФИО4, в связи с чем требование контролируемого им лица по возврату финансирования включению в реестр требований кредиторов не подлежит, такое требование может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе , судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 установлено, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В данном определении также указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у отделения оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, а следовательно о признании недействительными оспариваемых решений отделения 10.07.2018 № 1033, от 10.07.2018 № 1034. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

банкротства и подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований всех других кредиторов. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в деле о банкротстве требование участника общества, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; последующая уступка права требования не изменяет очередность его удовлетворения. В судебном заседание суда округа представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, сослался на отсутствие условий для дальнейшей деятельности ООО СК «Новый дом» при невозможности принять решение о добровольной

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе МИН признаны законными и оставлены без изменения. Таким образом, данными судебными актам подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного на торгах имущества должника, на которое судебным решением было обращено взыскание, и данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ МИН оспариваться не могут. Также из дела следует, что по предложению судебного пристава-исполнителя МИН в период оспаривания им действий судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества должнику ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Воткинского РОСП были внесены денежные средства в виде разницы в стоимости нереализованного имущества должника и суммы задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. в целях передачи ему данного имущества должника. При этом МИН также была подана жалоба в