Определение верховного суда рф возмещение морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица ( Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 309-ЭС16-7367 по делу N А60-12213/2015). Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ (в действующей редакции) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) сказано, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации

коп. – моральный вред, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 310-ЭС19-15773 по делу N А36-88/2018, приходит к выводу о том, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения муниципальным органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о возмещении морального вреда . Изложенное подтверждает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания а в пользу истца 533 899 руб. 19 коп. убытков. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

2000 года (о конфискации вещественных доказательств) отменены, приговор от 22 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2000 года в части осуждения ФИО8 и определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу оставлены без изменения. 23 июля 2001 года гражданин ФИО8 предъявил в Центральный районный суд г. Омска иск к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Омской области, Управлению Минюста России по Омской области, ИМНС РФ по Центральному административному округу г. Омска о возмещении материального ущерба - взыскании 257 040 руб. стоимости автомобиля «КамАЗ» гос. номер 72-89 ОМС, а также о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда . Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2002 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано 250 600 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.