Определения суда препятствующие дальнейшему рассмотрению дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стадий разбирательства в вышеуказанном иностранном суде, а значит такие действия запрещены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020; соответственно, обжалуемое определение от 22.09.2021 по настоящему делу является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, поскольку им окончательно мог бы быть решен вопрос об исполнении/неисполнении иностранного судебного поручения и вызове российского общества в иностранный суд, а следовательно, об обязанности участия российского общества в данном иностранном разбирательстве, соответственно, определение от 22.09.2021 подлежало обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный сокращенный срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела; указанный сокращенный срок распространяется также на определения суда апелляционной инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве и препятствующие дальнейшему движению производства по требованию, жалобе, заявлению, в том числе дальнейшему движению производства по обособленному спору (пункт 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «АЭРОСИТИ», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного

неверно определен порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки. Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 24.11.2021, судебное заседание назначено на 29.11.2021 в 17 час. 20 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 25.11.2021 в 04:39:34 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации

арбитражный суд кассационной инстанции. Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции. Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, кассационная жалоба ответчиков на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 15 дней. Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2019. Явившийся в судебное заседание представитель общества

обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об административном правонарушении, о привлечении к участию в таком деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей процессуальным законодательством не предусмотрена. Так же судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.07.2017 вопреки доводу апелляционной жалобы не может быть отнесено к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела. Данные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 4 и в пункта 6 постановления от 28.05.2009 № 36 послужили основанием для прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ВОСТОК-ВЭД». При этом апелляционный суд обратил внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что к определению суда первой инстанции от 13.07.2017 не могут быть применены по аналогии права (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни положения статьи 42 названного Кодекса