Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ВЭД» (ул. Цимлянская, д. 2, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205031541) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица по делу № А14-5627/2017 (судья Домарева В.В.) и на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по тому же делу (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.)

по заявлению Воронежской таможни (ул. 40 лет Октября, д. 16, г. Воронеж, 396030, ОГРН 1023601540830) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ВЭД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985), общества с ограниченной ответственностью «КДВ Азербайджан» (ул. Сараево, д. 8, кв. 99, г. Баку, Республика Азербайджан).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ВЭД» – Семенов А.В. (по доверенности от 27.06.2017);

от открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» – Евдокимов В.А. (по доверенности от 30.12.2015 серия 77 АВ № 9578642).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ВЭД» (далее – общество «ВОСТОК-ВЭД») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего), привлечены открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – общество «РОТ ФРОНТ») и общество с ограниченной ответственностью «КДВ Азербайджан» (далее – общество «КДВ Азербайджан»).

Общество «ВОСТОК-ВЭД» 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

На указанное определение обществом «ВОСТОК-ВЭД» была подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 производство по апелляционной жалобе общества «ВОСТОК-ВЭД» было прекращено.

Не согласившись с вынесенными судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «ВОСТОК-ВЭД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о допуске Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей к участию в деле в качестве защитника общества «ВОСТОК-ВЭД».

В обоснование кассационной жалобы общество «ВОСТОК-ВЭД» указывает, что из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции следует, что апелляционная жалоба была фактически рассмотрена судом по существу, что не соответствует тексту резолютивной части обжалуемого судебного акта о прекращении производства по жалобе и нарушает взаимосвязанные положения частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым резолютивная часть судебного акта должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части. Кроме того, регламентированные законом основания для принятия судебного акта, содержание судебного акта и иные процессуальные последствия вынесения постановления и определения, как и процедуры обжалования, различны, что свидетельствует о том, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, что также является

основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ВОСТОК-ВЭД» также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.07.2017 не может быть отнесено к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит существу и процессуальному назначению фигуры защитника в деле о привлечении к административной ответственности.

При этом общество «ВОСТОК-ВЭД» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление от 28.05.2009 № 36) не содержит указания на то, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве общественного защитника в порядке статьи 25.5.1 КоАП РФ могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как считает заявитель кассационной жалобы, фактически суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил процессуальный статус защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приравняв процессуальные последствия отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств об их привлечении. В

частности, общество «ВОСТОК-ВЭД» со ссылкой на часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что фигура защитника по своей процессуальной роли аналогична фигуре представителя, а не третьего лица, и именно в таком качестве в силу статьи 25.5.1 КоАП РФ подлежал привлечению к участию в деле Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности. Отсутствие защитника препятствует рассмотрению дела вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «ВОСТОК-ВЭД» также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и КоАП РФ (статьи 189 и 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а положения статьи 25.5.1 КоАП РФ не регламентируют особые правила судопроизводства, поэтому не могут быть применены в арбитражном процессе.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют

приоритет над нормами КоАП РФ только в строго оговоренных случаях, к коим вопрос о процессуальном статусе общественного защитника и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не относится. Как следствие, соответствующие вопросы регламентируются статьями 25.5 и 25.5.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного общество «ВОСТОК-ВЭД» также отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, отказ в привлечении которого в качестве защитника общества «ВОСТОК-ВЭД» препятствует дальнейшему движению дела, так как лишает заявителя кассационной жалобы конституционной гарантии государственной защиты прав и свобод, а Уполномоченного, вопреки прямо выраженному им волеизъявлению о готовности принять участие в защите общества «ВОСТОК-ВЭД», обратившегося к Уполномоченному с жалобой, зарегистрированной за номером № 1135-05/2017 от 01.06.2017, — права осуществлять свои полномочия по защите предпринимателя в надлежащем процессуальном статусе, установленном статьей 25.5.1 КоАП РФ и корреспондирующего ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель общества «ВОСТОК-ВЭД» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Таможенный орган в отзыве от 18.10.2017 довод кассационной жалобы общества «ВОСТОК-ВЭД» оспорил, просил обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения. До начала судебного заседания Воронежская таможня также направила в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество «РОТ ФРОНТ» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «ВОСТОК-ВЭД» — без удовлетворения.

Общество «КДВ Азербайджан» в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.

В материалах дела имеются документально подтвержденные сведения об извещении судом первой инстанции указанного общества «КДВ Азербайджан» 10.08.2017 о начале судебного процесса с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами,

участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При данных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей таможенного органа и общества «КДВ Азербайджан» в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества «ВОСТОК-ВЭД».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 13.07.2017 представитель общества «ВОСТОК-ВЭД» ходатайствовал о привлечении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве общественного защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности.

Представитель Воронежской таможни тогда же возражал против удовлетворения названного ходатайства, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего спора арбитражным судом в настоящее время непосредственное взаимодействие между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и таможенным органом отсутствует, тем самым необходимость в защите интересов общество «ВОСТОК-ВЭД» от действий государственного органа и участии в рассмотрении дела Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей также отсутствует.

Представитель общества «РОТ ФРОНТ», в свою очередь, также возражал против удовлетворения заявленного обществом «ВОСТОК-ВЭД» ходатайства, указывая, что по смыслу положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее — Закон об уполномоченных по защите прав предпринимателей) у

Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по результатам рассмотрения жалоб предпринимателей отсутствуют правомочия вступать в уже рассматриваемые судом дела. Кроме того, представитель ОАО «РОТ ФРОНТ» указал, что до вынесения судом решения нельзя говорить о нарушениях прав ООО «ВОСТОК-ВЭД» в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Отклоняя ходатайство общества «ВОСТОК-ВЭД», арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса — прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований (часть 2). Таким образом, статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом суд первой инстанции с учетом регламентированных Законом об уполномоченных по защите прав предпринимателей целей, задач и компетенции Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей констатировал, что Уполномоченный призван обеспечивать гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть в публично- правовых отношениях предпринимателей с такими органами (должностными лицами). При этом в силу статьи 25.5.1 КоАП РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей может быть допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам

искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом этого суд первой инстанции указал, что процессуальные действия суда при рассмотрении дел, в том числе в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не КоАП РФ. Процессуальные нормы КоАП РФ регулируют процедуру привлечения лица к административной ответственности на стадии от выявления правонарушения до обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей к участию в деле на стадии судебного разбирательства в качестве общественного защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд указал, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в силу вышеприведенных норм статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе вступить в данный арбитражный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уполномоченным соответствующих ходатайств не заявлялось.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность отдельного обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об административном правонарушении, о привлечении к участию в таком деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей процессуальным законодательством не предусмотрена. Так же судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.07.2017 вопреки доводу апелляционной жалобы не может быть отнесено к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 4 и в пункта 6 постановления от 28.05.2009 № 36 послужили основанием для прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ВОСТОК-ВЭД».

При этом апелляционный суд обратил внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что к определению суда первой инстанции от 13.07.2017 не могут быть применены по аналогии права (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни положения статьи 42 названного Кодекса (оспаривание определения лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), ни положения части 4 статьи 50 и части 3.1 статьи 51 этого Кодекса (оспаривание отказа во вступлении в дело третьего лица), поскольку процессуальное положение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в арбитражном процессе явным образом регламентировано положениями статьи 53.1 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении

дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей не упомянуто в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36, не изменяет того факта, что статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными процессуальными нормами возможность обжалования такого судебного акта отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Также коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что постановление от 28.05.2009 № 36, как в первоначальной редакции, так и в действующей редакции от 10.11.2011, было принято ранее Закона об уполномоченных по защите прав предпринимателей, вступившего в действие за исключением отдельных положений 08.05.2013, и включения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 53.1 «Участие в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в

субъектах Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 02.11.2013 № 294-ФЗ).

Коллегия судей, вопреки доводам общества «ВОСТОК-ВЭД», изложенным в апелляционной жалобе, соглашается с выводами апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства названного общества о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве защитника общества «ВОСТОК-ВЭД» не может быть отнесено к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном носят умозрительный характер.

Оснований для применения в спорной ситуации части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, не усматривается, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве защитника общества «ВОСТОК-ВЭД» исходило от последнего, а не от Уполномоченного. Согласие последнего с ходатайством общества «ВОСТОК-ВЭД» не являлось основанием для рассмотрения судом указанного ходатайства, как ходатайства, исходящего от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (часть 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт,

не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, вопреки доводам общества «ВОСТОК-ВЭД», приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, она фактически была рассмотрена коллегией судей по существу, противоречит содержанию обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. Так, вопреки мнению общества «ВОСТОК-ВЭД», из системного и контекстного анализа мотивировочной части определения от 24.08.2017 не следует, что апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу указанного общества по существу заявленных доводов о незаконности определения суда первой инстанции. Приведенные в обжалуемом определении выводы апелляционного суда содержат мотивацию основного вывода о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом этого вышеприведенные выводы об отсутствии оснований для пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица,

привлекаемого к административной ответственности, о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей исключают основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы общество «ВОСТОК- ВЭД» в части обжалования указанного определения суда первой инстанции.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «ВОСТОК-ВЭД» подлежит прекращению.

Как следствие, соответствующим доводам заявителя кассационной жалобы, в том числе о процессуальном статусе Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, о применимом законодательстве, не может быть дана оценка в данном судебном акте.

При этом коллегия судей обращает внимание общества «ВОСТОК- ВЭД» на то, что оно, как указывалось выше, не лишено права заявить соответствующие доводы относительно правомерности/неправомерности отказа в привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ВЭД» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении

ходатайства о привлечении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей к участию в деле № А14-5627/2017 прекратить.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ВЭД» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи А.А. Снегур Н.Н. Тарасов