о ведении кассовой книги носит безусловный характер и должно выполняться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции. Указание N 3210-У не предусматривает другие условия учета наличных денежных средств, в этой связи невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием денежных средств. Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге. При этом ведение кассовой книги Ульяновским почтамтом (в доказательство чего заявителем представлены первичные бухгалтерские документы за весь проверенный период) не подтверждают соблюдение указанных обязанностей обособленным подразделением - Отделением почтовой связи АО «Почта России» (КПП 732545015), расположенным по адресу: <...> (КПП 732545015), также ведущим кассовые операции. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Почта России» были нарушены требования порядка работы с
требования, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности. Из апелляционной жалобы следует, что на момент проверки у общества имелись приходные кассовые ордера и кассовая книга, подтверждающие оприходование наличных денежных средств в кассу, но они не были представлены инспекции в связи с их нахождением в сейфе главного бухгалтера, который отсутствовал по причине отпуска. Указанные документы фактически представлены в инспекцию 20.08.2012. Заявитель жалобы указывает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку необходимые документы представлены в инспекцию 20.08.2012 до вынесения оспариваемого постановления, правонарушение совершено впервые, негативные последствия неоприходования выручки не наступили. Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов : копий постановления мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.09.2012 по делу №5-288/2012, кассовой книги за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, кассовой
либо иные документы), подтверждающие фактическую поставку материалов от ООО «Лаэрта» из г.Санкт-Петербург, не представлены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств реального осуществления хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Лаэрта», принятия товара на учет и оприходования. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата по счету-фактуре № 218 от 01.09.2004 была осуществлена путем перечисления денежных средств платежным поручением № 64 от 02.02.2005 на счет ООО «Дорстройтех» (листы 51-52 том 34). Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Лаэрта» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (листы 11-15 том 13) взаиморасчетов с ООО «Дорстройтех» в проверяемом периоде не имеется. Документы , подтверждающие взаимные обязательства сторон, а также данных организаций и Общества, которые бы свидетельствовали о реальности совершения операций по погашению взаимных задолженностей, отсутствуют. С учетом отсутствия достоверных доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Лаэрта» руководителем данной организации, доказательств реальной поставки товаров ООО
налогового органа документы, подтверждающие выполнение требований данных норм, а именно кассовые документы Общества. Также не был представлен распорядительный документ, определяющий лимит наличных денег, который должен быть в бумажном виде. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, является правильным. Доводы Р.В.И. о том, что несвоевременное представление документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, несостоятельны, так как в данном случае имело место непредставление кассовых документов в момент проверки ни в электронном виде, ни на бумажных носителях. Судьей районного суда были проверены доводы жалобы Р.В.И. о недоказанности факта превышения лимита остатка наличных денежных средств ввиду того, что приказ об установлении лимита не истребовался проверяющими, им дана оценка,
эпизода, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Оправдывая И. по всем эпизодам, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности И. к инкриминируемым деяниям. Так, приходя к выводу о невиновности И. по всем эпизодам и опровергая доказательства стороны обвинения, суд сослался на показания свидетеля стороны защиты Ц. а также представленную ею электронную версию финансовых документов, подтверждающих оприходованиеденежных средств дольщиков не в дату их поступления. Принимая версию указанного свидетеля, суд не дал оценку тому, что стороной защиты указанная электронная версия финансовых документов свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия не предъявлялась, достоверность и допустимость предъявленных в судебном заседании свидетелем Ц. документов в качестве доказательств по уголовному делу, не проверялась. При этом сторона защиты в судебном заседании не предъявляла носитель документов (электронную версию), а свидетель Ц. приносила в каждое судебное заседание распечатанные версии этих документов по исследуемым эпизодам. Кроме того, документы, имеющиеся в кассовых документов ООО,
