менее 40 000 руб., были переданы в производство, а их стоимость не была учтена в составе расходов, подлежит отклонению. Инспекция, признав, что при налогообложении внереализационных доходов от оприходованияизлишков в виде 4011 объектов (в том числе 1 393 объектов) нефтепогружного оборудования первоначальной стоимостью 462 452 113 руб., должны быть учтены расходы в виде амортизационных отчислений (24 820 746,46 руб.) и суммы недоначисленной амортизации при ликвидации основных средств в размере 408 276 485,51 руб. в отношении 2 618 единиц, признала передачу рассматриваемых объектов в производство, их эксплуатацию, списание и утилизацию в установленном порядке, а также факт того, что эти расходы ранее не учитывались при налогообложении. Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о неправомерном представлении Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 год, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 958 554 руб. Как установлено судами и следует из материалов дела,
объем отходов и распределялся по каждому виду продукции. Количество образовавшегося в процессе производства каждого цеха лома производилось комиссионно путем взвешивания и оприходования на основании акта оприходования металлолома. На каждой стадии учета лома ( оприходование, отпуск в производство) налогоплательщиком оформлялись первичные учетные документы в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н. Кроме того, по результатам произведенной инвентаризации составлена Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 11.10.2012г. № 1, согласно которой инвентаризационной комиссией излишки лома не выявлены. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о наличии неоприходованных в 2012году отходов металлолома в количестве 102,594тонны на сумму 363 273руб., материалами дела не подтвержден. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013год послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом материальных расходов на стоимость возвратных отходов (лома) в сумме 1 006 351руб.82коп. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что факт завышения расходов
урегулирования ситуации, в сличительной ведомости на производственных участках оборудование с новыми, присвоенными при ошибочном оприходовании основных средств в качестве излишков, инвентарными номерами, было отражено в качестве недостачи, а основные средства с первоначальными, присвоенными правомерно, при приобретении оборудования, инвентарными номерами было отражено в излишках. Указанные операции были осуществлены для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учета несуществующих объектов основных средств, со сторнированием неполученных Обществом доходов, и отражения наличия основных средств с первоначально присвоенными инвентарными номерами, местонахождение которых не было своевременно установлено. 2.Несколько позиций, 5 единиц стоимостью 531 310 руб. 50 коп., в документах по инвентаризации ошибочно учтены как собственное оборудование Общества. Фактически оборудование получено в аренду, что подтверждается актами приема передачи. При последующей инвентаризации, когда было установлено наличие в учете основных средств, не принадлежащих Обществу, по причине ошибочного оприходования которых был излишне уплачен налог на прибыль организаций, в сличительной ведомости указанные арендуемые основные средства были отражены в качестве недостачи. Указанные
определена сумма. Приняв во внимание указанные обстоятельства, инспекция произвела перерасчет излишков угля, принадлежащего заявителю и определила, что фактически с учетом перерасчета, стоимость излишек составляет 256970,76 руб. В судебном заседании от 17.02.2009 г. заявитель уточнил предмет требований с учетом произведенного налоговым органом перерасчета и просит признать недействительным решение №11/02391 дсп от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 4.7. об оприходовании выявленного в результате инвентаризации излишка угля, включив в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что составленная ООО «Дальгидроспецстрой» справка маркшейдерского замера на угольном складе заявителя от 23.04.2008 г. №269, на основании которой налоговым органом в оспариваемом решении определена стоимость излишек угля, выполнена с нарушением нормативных документов, регулирующих выполнение маркшейдерских работ и не является доказательством наличия угля на угольном складе заявителя, поскольку у лица, осуществляющего маркшейдерские работы отсутствовал документ,
ситуации, в сличительной ведомости на производственных участках оборудование с новыми, присвоенными при ошибочном оприходовании основных средств в качестве излишков, инвентарными номерами, было отражено в качестве недостачи, а основные средства с первоначальными, присвоенными правомерно, при приобретении оборудования, инвентарными номерами было отражено в излишках. Указанные операции были осуществлены для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учета несуществующих объектов основных средств, со сторнированием неполученных Обществом доходов, и отражения наличия основных средств с первоначально присвоенными инвентарными номерами, местонахождение которых не было своевременно установлено. 2.Несколько позиций, 5 единиц стоимостью 531 310,50 рублей, в документах по инвентаризации ошибочно учтены как собственное оборудование Общества. Фактически оборудование получено в аренду, что подтверждается актами приема передачи (имеются в материала дела). При последующей инвентаризации, когда было установлено наличие в учете основных средств, не принадлежащих Обществу, по причине ошибочного оприходования которых был излишне уплачен налог на прибыль организаций, в сличительной ведомости указанные арендуемые основные средства были отражены в качестве недостачи.
