средств материалы, были оприходованы на склад и реализованы покупателю ЗАО «Племзавод «Юбилйный». Налоговый орган в тексте своего решения указал, что стоимость реализованных материалов составила 24 459 314 руб., расходы связанные с реализацией учтены ООО «Агрофирма «Сургусткая» в сумме 24 459 314 руб., то есть по рыночной цене, сформированной налогоплательщиком самостоятельно при разборке объекта основных средств и оприходованияматериалов на склад. Таким образом, заключил налоговый орган, ООО «Агрофирма «Сургусткая» в составе внереализационных доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год, неправомерно не отражены доходы в виде стоимости материалов, полученных в результате разборки ликвидируемого основного средства в сумме 24 459 314 руб. Суд первой инстанции посчитал неправомерным дополнительное начисление налогоплательщику налога на прибыль. При этом, суд руководствовался положениями Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 о применении сельскохозяйственными производителями налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0%, в отношении деятельности связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции. Доход
инспекции. В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сумма внереализационного дохода при оприходовании металлолома на склад в порядке п. 13 ст. 250 НК РФ и с учетом положении ст. 40 НК РФ должна определяться исходя из цены реализации данного металлолома самим же обществом, которая является рыночной ценой металлолома. Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, в части по данному эпизоду общество оспаривало доначисление инспекцией налога на прибыль организаций за 2008 – 2009 гг. в размере 7 505 210 руб., в том числе за 2008 г. – 5 935 730 руб., за 2009 г. - 1 569 561 руб. Материалами дела установлено, что в рассматриваемых периодах общество получало спорные товарно-материальные ценности (металлолом) при демонтаже или разборке при ликвидации выводимого из эксплуатации оборудования (а также при ремонте основных средств). Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (приходным ордерам, приемосдаточным актам,
также стоимости материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, налоговый орган признал включение спорных сумм в состав расходов неправомерным. Налогоплательщик полагает, что оснований для применения пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось, так как установленное им правило касается лишь общего случая получения и оприходования предприятием товарно-материальных ценностей при их покупке. Порядок определения стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, а также материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке основных средств при передаче их в производство или продаже законодательством не установлен. Однако обязанность налогоплательщика при дальнейшей передаче выявленных при инвентаризации излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, а также материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке основных средств в производство, а равно при продаже производить их оценку по нулевой стоимости не установлена в статье 254 и иных статьях Налогового
