ФИО1 по дов. от 14.12.2006 №16-гор-461 От ответчика: ФИО2 по дов. от 26.01.2007 №111; ФИО3 по дов. от 21.09.2006 №463 УСТАНОВИЛ: ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 по делу № А40-8692/07-105-93. Суд считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, в связи с вызовом свидетеля для дачи пояснений по существу спора и необходимостью представления ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" первичных документов, подтверждающих получение и оприходование тары , поступившей от ответчика в вагоне №66142738 по ж/д накладной ЭЩ 637411. Руководствуясь ч. 1 ст. 158, ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19 июля 2007 года в 15 час. 15 мин., в зале №1, по адресу: 127994, <...>. Вызвать в качестве свидетеля начальника Управления транспорта ФИО4 для дачи пояснений по факту получения вагона №66142738
ФИО14 Также отметила, что тара изготавливается собственными силами, а именно ФИО1, для этого покупаются гвозди и доски (сколько и когда списывать говорит директор ФИО1), но процесс производства в бухгалтерском учете не отражается. Порожняя тара на базы ответственного хранения не передавалась. Куда физически осуществлялась поставка тары ФИО17 пояснить не смогла, так как первичные документы для отражения их в бухгалтерском учете предоставляются директором Общества ФИО1 Согласно карточке счета 10 «Материалы и тара» за периоды 2016-2018 годов, оприходование тары производилось на «Основной склад». В ходе проведения инвентаризации получены письменные пояснения от главного бухгалтера ООО ПКФ «Агрофуд» ФИО17, согласно которым «Основной склад» расположен по адресу: <...> (ООО «Оптимум»). На основании сопоставления данных бухгалтерского учета и документов, полученных от организаций, осуществляющих хранение товара для ООО ПКФ «Агрофуд», налоговый орган установил, что порожняя тара на склады ответственного хранения не поступала. Перефасовка товара на складах ответственного хранения не осуществлялась. Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде
актов, свидетельствующих о не пригодности тары, вследствие естественного (нормативного) износа либо в результате порчи, налогоплательщиком не представлено. Также не представлено доказательств, что нормы естественной убыли установлены организацией в учетной политике либо предусмотрены нормативными актами. Анализируя счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», на котором в силу Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, отражаются в корреспонденции по дебету со счетом 41, оприходование тары , журнал № 6, а также сертификаты, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком произведен ремонт тары, полученной от покупателей продукции, а не находившейся на предприятии. Данный довод налогоплательщиком не опровергнут. Исходя из изложенных обстоятельств, довод представителя заявителя о том, что тара нуждалась в реставрации в результате ее повреждения в процессе хранения, загрузки-выгрузки продукции, транспортировки, а также в результате нормального износа, судом отклонен как документально не подтвержденный. Отчеты по распределению услуг ТШЦ, представлены заявителем,
себестоимостью материальнопроизводственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Действующее законодательство, регулирующее осуществление бухгалтерского учета, в отношении транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой товаров, для организаций торговли предполагает два возможных варианта их учета: либо в составе фактической себестоимости товаров, либо в составе расходов на продажу (п. 13 ПБУ 5/01). Любой из вышеуказанных методов учета обеспечивает оприходование тары (поддоны) в учете и в итоге позволяет сформировать расходы организации. ООО ТД «Вектор-С» учитывает товары по покупной стоимости. В покупную стоимость товаров, т.е. в фактические затраты на их приобретение входит и тара. Из вышеизложенного следует, что Общество принимало тару к учету в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в сфере бухгалтерского учета и используемый метод учета не противоречит принятым положениям о бухгалтерском учет. Судом установлено, что согласно учетной политике налогоплательщика (приказ № 243/3 от
заявителя по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (в части общества «Тайфун). Отклоняя довод налогового органа о невозможности определения действительных налоговых обязательств заявителя ввиду отсутствия технической возможности (непредставление налогоплательщиком бухгалтерских регистров в нужной ему форме для составления «товарного баланса»), не раскрытия самим заявителем действительных налоговых обязательств и его препятствование проведению мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Бухгалтерские регистры заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в связи с оприходованиемтары от спорных контрагентов, указанных в пункте 2.1.1 решения, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, содержат информацию о номенклатуре и количестве поставленной тары спорными контрагентами. Указанная тара была в последующем реализована заявителем в полном объеме, что подтверждается налоговым органом на стр. 163 решения. Таким образом, налоговому органу для определения действительных налоговых обязательств заявителя достаточно было сличить первичные документы спорных контрагентов в связи с поставкой тары в адрес заявителя (получены в ходе проверки), с документами в
с правом постановки на них печати Общества, в том числе счета на оплату, транспортные, перевозочные, отгрузочные, счета-фактуры, накладные (товарные, транспортные, товарно-транспортные), памятки приемосдатчика, акты, в том числе акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты приема - передачи товаров, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (импортных товаров), акты о завесе тары, акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, акты о приемке товарно¬материальных ценностей, поступивших без счета поставщика, акты об оприходовании тары , не указанной в счете поставщика, акты сверки взаиморасчетов, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей и услуг, иные необходимые документы; формы КОМИС-1 «Перечень Товаров, принятых на комиссию» к договорам комиссии, подписывать от имени Общества для Принципала документы по агентским договорам, где Общество выступает в качестве Агента, а именно отчеты агента, акты выполненных работ (оказанных услуг) по агентским договорам от имени Агента, счета-фактуры по агентским договорам от имени Агента; получать (передавать) товарно-материальные ценности, участвовать в
что работодателем ненадлежаще организована работа по оформлению поступления ценностей в торговый магазин. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержден перечень первичной учетной документации по учету торговых операций с 1 января 1999 года. Согласно данному перечню движение товарно-материальных ценностей оформляется актами о приемке товаров, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, об оприходованиитары , не указанной в счете поставщик, актами о завесе тары, журналом регистрации товарно - материальных ценностей, требующих завеса тары, актами о порче товаров, о списании товаров, журналом учета движения товаров на складе Оформление движения товарно-материальных ценностей указанным способом не велось. Суд подвергает сомнению правильность ведения бухгалтерского учета, поскольку истцом не представлены первичные документы о передаче и принятии товаров продавцами, как материально ответственными лицами, поэтому суд подвергает сомнению представленный акт снятия остатков товарно-материальных ценностей от
