ООО «Диана» на перечисление денежных средств со счета ООО «Диана» на счет ООО «Аста-М» в ОАО «Россельхозбанке» г. Магадан за приобретенные ТМЦ. В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы документы ООО «Диана», подтверждающие поставку ТМЦ, их оприходование, списание в производство -требования-накладные, составленные по форме № М-11, товарные накладные № ТОРГ-12, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 10, счета-фактуры, акты на списание ТМЦ, путевые листы, а также исследован вопрос использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Аста-М», и возможность использования приобретенных ТМЦ в данных видах работ. Проверкой установлено, что ООО «Аста-М» осуществляло ремонт промприборов, насосных станций, саней под насосные станции, ремонт отвалов Т-130, оборудования и землеройной техники, жилых вагончиков и т.д., что не исключает возможность использования для ремонта , приобретенных у ООО «Аста-М» ТМЦ, указанных в счете-фактуре и товарной накладной. При этом, налоговым органом установлено, что требования на выдачу запчастей и акты списания ТМЦ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете. Однако,
к отчету приложен документ, подтверждающий приобретение запасной части на транспортное средство; - по авансовому отчету № 50 от 12.09.2013 года на сумму 51 021, 00 рублей, подотчетное лицо ФИО7, налоговый орган указывает, что отсутствуют оправдательные документы, отсутствуют доказательства оприходованияТМЦ на склад. Данное утверждение не соответствует действительности, так как на оборотной части отчета в таблице поименованы документы, подтверждающие командировку, с указанием дат, номеров, а также дебет субсчета, на который были отнесены расходы. Кроме того к отчету приложен документ, подтверждающий приобретение запасной части на транспортное средство; 2014 год: - по авансовому отчету № 89 от 11.12.2014 года на сумму 131 200, 00 рублей, подотчетное лицо ФИО3, налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства ремонта т/с Хундай Портер гос. номер <***>. Данное утверждение не соответствует действительности, так как на оборотной части отчета в таблице поименован документ, подтверждающий производственные расходы, с указанием даты, номера и суммы, а также дебет субсчетов, на которые были отнесены
имеется в наличии на складе, не представлены суду Акты инвентаризации, имевшие место ранее, с момента допуска ответчика к исполнению трудовых обязанностей. Из показаний допрошенного судом свидетеля Н.К.А. следует, что приобретенные ТМЦ могли передаваться работникам для ремонта техники, минуя оприходование на склад. Кроме того, из материалов дела с достоверностью следует, что письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу закона является обязательным, у ФИО1 не истребовалось, а представленный в суд Акт об отказе работника от ознакомления с инвентаризационной описью и дачи пояснений, таким доказательством не является. Напротив, суд признал, что представленные представителем ответчика Акты простоя в спорный период свидетельствуют, что ФИО1 полученные ТМЦ расходовались на нужды ООО «СИБСТРОЙ» для срочного ремонта спецтехники, с учетом должностных обязанностей ФИО1 и специфики деятельности ООО «СИБСТРОЙ», осуществляющей передачу спецтехники по договору аренды с экипажем во временное владение и пользование за плату. Как пояснил представитель ответчика, о проведении инвентаризации ФИО1 не извещался, при ее
