Оприходование товара документооборот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве. При этом допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели – сотрудники общества не смогли пояснить указанные обстоятельства, либо отказались от своей причастности к оприходованию товара и от участия в процессе производства продукции с использованием спорного сырья. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт исполнения сотрудниками общества должностных обязанностей заместителя генерального директора и главного бухгалтера в организации поставщика, наделенными полномочиями на заключение от имени поставщика сделок с контрагентами и подписание финансово-хозяйственных документов, что свидетельствует о подконтрольности поставщика обществу, привлечение которого (поставщика), по мнению налогового органа, носило целенаправленный характер для имитации деятельности по поставке спорного сырья путем создания формального документооборота . Однако данному обстоятельству судами не была дана надлежащая оценка. Наряду с этим, в ходе проведения выездной проверки инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности с представленными доказательствами, в том числе документами бухгалтерского и складского

приобретенного у поставщиков и оприходованного обществом сырья соотносится с объемом произведенной из него готовой продукции. Проанализировав первичные документы в отношении спорных операций по приобретению обществом сырья у указанных поставщиков, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование товара, отражающие приемку поставленного сырья по количеству и качеству, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию обществом готовой продукции, произведенной из приобретенного у поставщиков сырья, суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций общества по приобретению сырья у названных поставщиков. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, признав реальными спорные хозяйственные операции общества, совершая которые общество проявило должную осмотрительность, учитывая отсутствие доказательств фиктивного документооборота и согласованности действий общества с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации используется товарная накладная по форме ТОРГ-12. Наличие железнодорожной накладной по учету торговых операций данным постановлением № 132 не предусматривается. В данном случае не указание в железнодорожных накладных ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт» как грузоотправителей не опровергает факт доставки и оприходования нефтепродуктов, поскольку представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании производимой операции, наименовании товара, его количестве и цене, и, следовательно, подтверждают факт отгрузки и получения обществом товара, и не свидетельствуют о формальном документообороте . При этом налоговый орган фактов отгрузки, оприходования и оплаты товара не отрицает. Товар, который общество получило и оприходовало от ЗАО «Пермьнефтесинтез», от ООО «Центрнефтепродукт» (сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными, факт поставки товаров налоговым органом не оспаривается), общество полностью оплатило, включая и НДС, который впоследствии правомерно приняло к вычету. Налоговым органом

движении товарно-материальных ценностей организации предназначен счет 10 «Материалы». У ООО «Огбен» требованием от 21.12.2018 № 08/460 были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2017, карточки счета 10, в ответ на которое представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в целом за 2017 год с отсутствием дат оприходования товара, наименования контрагентов поставщиков товара (в ведомости в алфавитном порядке указано наименование товара и общая стоимость (приход и расход)). На повторное требование о предоставлении подробных оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц и карточек счетов ООО «Огбен» указало на отсутствие данных документов. Учитывая изложенное выше является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Огбен» создан фиктивный документооборот с взаимозависимой организацией ООО «Скорняк» (2508), реальные хозяйственные операций между обществами отсутствовали, ООО «Скорняк» (2508) не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, факты приобретения, принятия на учет и использования в производственной деятельности спорных товаров документально не подтверждены. ООО «Джавахк». ООО «Джавахк» зарегистрировано 20.12.2000, основной вид

услуг), с указанием суммы НДС. Таким образом, для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций - именно с заявленными контрагентами, в том числе документами, подтверждающими факт оприходования именно в том периоде, в котором они заявлены. Указанное основание в силу анализируемых норм является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными в случае непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования товара. Доводы налогоплательщика об отсутствии надлежащего учета принятого товара только подтверждают позицию заинтересованных лиц о формальном документообороте налогоплательщика. Доказательства отражения поступлений товаров в соответствующем заявленным вычетам по НДС периоде не представлены. Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных АО НПП «Алмаз» договоров с контрагентами ООО «Имет» и ООО «Метар», следует, что ООО «Имет» и ООО «Метар» осуществляют поставку в адрес проверяемого налогоплательщика, в стоимость договора включены все расходы, учитывая транспортные и командировочные расходы. Инспекцией из проведенных допросов установлено, что сотрудники АО НПП

цепочке, созданной для перераспределения денежных средств. При исследовании оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 налоговым органом установлено, что данный учетный документ ведется по номенклатуре товаров в суммовом выражении. Из данных, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, невозможно определить количество поставленного товара, количество реализованного товара, цену единицы товара поступившего и реализованного. Иных документов обществом не представлено. Следовательно, у общества отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования товаров, полученных от ООО «Альфа Трейд». Это свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Альфа Трейд», направленности действий общества на создание формального документооборота , и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС. Кроме того, в результате исследования первичных документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что первичные товарные накладные, оформленные от имени ООО «Унисон-Текс» и ООО «Альфа Трейд» в адрес общества, составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пункта