Оприходование товара по чеку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

284 000 руб.). Проверкой установлено завышение расходов на 1 075 584 руб. (1 284 000 руб. - 208 416 руб.). Представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов в 2003 г. счета-фактуры № 222 от 15.08.2003 г. и № 225 от 15.08.2003 г., выставленные предприятием ООО «Спецбаза», не могут быть приняты как подтверждающие расходы предприятия, так как являются экономически необоснованными, документально не подтверждающими факт приобретения, оприходования и использования продукции. Также представленные документы не подтверждают факт оплаты товаров. Налогоплательщиком не подтверждено оприходование продукции. К квитанциям к приходным кассовым ордерам отсутствуют кассовые чеки ККМ. С учетом частичного принятия возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты расходы ООО «Строймеханизация» за 2003 г. в сумме 1 065 402 руб. Таким образом, сумма расходов за 2003 г., не принятая налоговым органом по результатам проверки, составляет 10 182 руб. (1 075 584 руб. – 1 065 402 руб.). В 2004 г. налогоплательщиком завышены расходы на сумму 1 831 129 руб. (3

а именно отпуск в производство и реализацию. У проверяемой организации отсутствуют приемо-сдаточные документы, которые бы обладали полной информацией по доставке, оприходованию и движению пиломатериала в дальнейшем, что говорит о документально не подтвержденных расходах и ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций ООО «ЗЕВ» с ООО «АБС-Строй». Согласно п. 4.4 договора поставки № 5 от 05.12.2011 и договора поставки №5 от 22.05.2012, заключенного между ООО «АБС-Строй» и ООО «ЗЕВ», покупатель производит 100 % предоплату за товар за наличный расчет, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В ходе проведения выездной налоговой проверки у организации ООО «ЗЕВ» в соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ затребованы документы, подтверждающие оплату поставленного товара (требование о предоставлении документов (информации) № 22 от 01.11.2013). По данному требованию ООО «ЗЕВ» представило кассовые чеки за 2012 год, выданные от имени ООО «АБС-Строй». Все производимые расчеты наличными проводились в рамках одного договора. В представленных документах

учета НДС, поскольку сведения о документе оприходования и счет-фактуре имеются в карточках количественно-суммового учета по каждому наименованию товара. Довод налогового органа о том, что корректировка розничного товарооборота с учетом возврата, обмена товаров велась в абсолютной сумме без количественно-суммового учета необоснованно. В материалы дела заявителем представлен пример возврата товара покупателем и его отражение в разделе Книги доходов и расходов. Данный раздел содержит указания на приемные акты, по которым производилось оприходование возвращенных покупателями товаров, а также операции, по которым сторнировалась наценка по товарным чекам . Ссылки налогового органа на то, что содержание товарных накладных без ссылок на первичные документы, подтверждающие цену закупа, не позволяют достоверно рассчитать НДС, подлежащий восстановлению в бюджет, отклонены судом обоснованно. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны имевшиеся у налогового органа претензии к первичным документам, которыми оформлялись отношения по приобретению товаров индивидуальным предпринимателем.

оприходования товара предприятием, в связи с чем, судом правомерно признана обоснованной сумма налогового вычета в размере 3 101 рубля 89 копеек. В счете-фактуре № 960 от 01.09.2006, товарных накладных № 942 от 01.09.2006, № 1029 от 21.09.2006 покупателем указан Абрамов Д., указан его адрес, не соответствующий адресу предприятия, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают основания применения налоговых вычетов предприятием на сумму 607 рублей 73 копейки. По счету-фактуре № 1562 от 08.09.2006 предприятием не представлено подтверждение оприходова­ния товара, следовательно, сумма налоговых вычетов в размере 1 491 рублей 87 копеек заявлена не­правомерно. По счету-фактуре № 3 от 14.09.2006 товарная накладная формы ТОРГ-12 № 11 не имеет печатей и подписей материально-ответственных лиц. Следовательно, данная товар­ная накладная не может быть принята в подтверждение налогового вычета в сумме 8 842 рубля 14 копеек. Предприятием заявлены налоговые вычеты на общую сумму 19 470 рублей 41 копейка на основа­нии квитанций, товарных чеков

с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года путем предоставления подложных чеков о приобретении товаров, фактически не приобретавшихся, занижения в квитанциях сумм уплаченных за размещение в газете рекламных объявлений и не оприходования денежных средств в кассу , похитила денежные средства последней на сумму . Будучи допрошенной в судебном заседании, Панова И.Н. пояснила о том, что вверенные ей денежные средства она не похищала, а расходовала на иные цели редакции, к хищению бланков строгой отчетности, к каковым относятся квитанции разных сборов, могли быть причастны посторонние лица, а приобщение к авансовым отчетам кассовых документов на товары, которые фактически не приобретались, вызвано тем, что не во всех торговых организациях, в которых приобретался товар для , выдавались товарные чеки . Утверждения осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, связанного с хищением вверенных денежных средств , судебная коллегия находит необоснованными, поскольку последние опровергаются: - показаниями потерпевшего , показавшего о том, что находится

списания и оприходования товаров, инвентаризация проводилась в течение 2-х дней – 4 и 5 июля 2011 г, указанный факт подтверждается актом списания, который составлен 05.07.2011 года. Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 В частности, ФИО3 показала, что является ООО «Эрмитаж», 05.07.2011 года в их отделе в ТД «» проводилась инвентаризация, в проведении которой участвовали ФИО1 и ФИО2, присутствовали Рыбакова, ФИО4 и она. Во время проведения инвентаризации продавцы нигде не расписывались, с итогом ревизии их не знакомили, акты не предъявляли. Ревизия продолжалась с 9 часов утра и до вечера 05.07.11 года. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось. Указанные обстоятельства подтверждают, что инвентаризация, явившаяся основанием к увольнению истца, была произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства. Более того, в результате инвентаризации не была достоверно установлена точная суммы недостачи, а также наименования недостающих товаров, поскольку акт ревизии от 05.07.2011 года имеет противоречия с представленными истцом кассовыми чеками . Из