что цельнокатаное колесо № 20-103-574-2012 плавка № 42453 марка стали «Т» изготовлено в 2012 г. предприятием публичное акционерное общество «Интерпайп Нижнепреднепровский трубопрокатный завод» (Украина), после чего передано Заводу, где сформирована колесная пара ось (ось № 0005-107209-09), после чего колесная пара передана в эксплуатацию общества «РЖД», где проведен комиссионный осмотр и инструментальный обмер вагона № 0634631, в ходе которого отступлений от требований инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не выявлено. Также, 11.11.2021 производилось полное опробование тормозов транзитному поезду № 2022. Каких-либо замечаний, которые бы угрожали безопасности движения и эксплуатации, выявлено не было, каких-либо замечаний к вагону № 60634631 не было, при его осмотре каких-либо замечаний, которые бы угрожали безопасности движения, выявлено не было. Также установлено, что «трещины и деформации колеса с его наружной стороны выявляются визуально при проведении технического осмотра». С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в сходе
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд при разрешении вопроса о виновности не учел процент вины истца в сходе вагонов, проигнорировал и иные причины: 1) поезд составлен из 12 вагонов при допустимом количестве в 4 вагона, что в совокупности с наличием уклона 15 тысячных также могло быть причиной схода вагонов; 2) локомотив не был оборудован скоростемером и регистрирующим устройством, следовательно, невозможно установить, произвел ли машинист опробование тормозов при скорости 40 км/ч. В удовлетворении хо- датайства о назначении судебной экспертизы судом отказано. Заявитель указывает на необходимость учета 50%-ой вины истца в сходе вагонов с учетом выводов Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 24.04.2023 и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.06.2023 по делу № А17-229/2022. Заявитель считает, что суды безосновательно не приняли доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов, связанных с оплатой ООО «ПЖТ № 2» простоя
колодки не отходят от поверхности катания колеса, вагон выключен, оправление в 23 час.50 мин. задержка составила 44 мин. По прибытию на станцию Сосногорск Сосногорского территориального управления Северной железной дороги 04.11.2019 г. в 01 час.31 мин. произведен осмотр вагона № 61725073, выявлен замедленный отпуск 200сек. Приборы воздухораспределителя заменены и направлены на проверку в автоконтрольном пункте (далее АКП) ВЧДр ФИО1 ВРК-3. Грузовой поезд № 2028 индекс 30250-504-28940 формирование железнодорожная станция Череповец, назначение железнодорожная станция Мульда, последнее опробование тормозов железнодорожной станции Сольвычегодск. Вагон № 61725073 -тип вагона полувагон, модель 12-196-02. Собственник Россия (20), Построен 22 марта 2017 г. (дата регистрации 20 марта 2018 г.) заводом Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (условное клеймо 5). Приборы воздухораспределителя магистральная часть: № 13340-03.17 АО «МТЗ ТРАНСМАШ», главная часть: № 14550-04.17 АО «МТЗ ТРАНСМАШ». 11 ноября 2019 г. при проверке приборов воздухораспределителя (представители ответчика на расследования не прибыли, телеграмма вызов № 182 от 05.11.2019 г.)
авторежима на 2 фрагмента, один из которых отсутствует, второй справой стороны по ходу движения опустился ниже габарита подвижного состава. Помощник машиниста ФИО1 демонтировал оставшуюся часть опорной балки. Для совместного расследования причин срабатывания УКСПС со станции Мамлютка выехали представители дистанции сигнализации и связи ШН ФИО2, ШНС ФИО3, представитель дистанции пути ПД ФИО4, старший осмотрщик – ремонтник вагонов КП Мамлютка ФИО5 Последнее техническое обслуживание проведено на ПТО Алтайская, от которого поезд №2049 проследовал 1113 км, полное опробование тормозов производилось на ПТО Иртышское Западно – Сибирской железной дороги. Вагон № 64509227 построен 04.01.2020г. клеймо «5» АО «НПК «Уралвагонзавод» Свердловской железной дороги. Задержка грузового поезда №2049 составила 1 час 18 мин., как следствие, задержано 9 грузовых поездов на 9 час. 34 мин. Общее время задержки, принятое к учету, составило 10 час. 52 мин. Для проведения расследования направлена телеграмма от 17.03.2022 №36А за подписью заместителя начальника вагонного депо Петропавловск ФИО6 на вызов представителей: АО НПК
действующей Технологической инструкции 4095.01088.00017, техническое обслуживание вагонов на ПОТ <адрес>, осуществляемое осмотрщиками-ремонтниками вагонов, предусматривает выполнение следующих работ: - контроль всех поездов «сходу» и средствами диагностики КТСМ-02; - технический осмотр и устранение неисправностей, угрожающих безопасности движения, в транзитных поездах у вагонов, выявленных при встрече «сходу» зарегистрированных средствами диагностики КТСМ-02, а также указанных по информации работников, задействованных в «шахматной» системе контроля за поездами в пути следования (локомотивными бригадами, работниками соседних постов безопасности и др.); - сокращенное опробование тормозов от локомотива (в случаях, предусмотренных Правилами по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог); - техническое обслуживание и полное опробование тормозов в транзитных поездах при смене локомотива; - контроль технического состояния вагонов в поездах, прибывших врасформирование; - техническое обслуживание и полное опробование тормозов перед отправлением в поездах сборных, вывозных, своего формирования. Исходя из изложенного, должностные обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов в пункте опробования тормозов (ПОТ) являются более узкими и по характеру и по объему работ в сравнении
№ от 08.08.2016г. ему объявлено замечание и начислено поощрение за август 2016г. в размере 50% (от установленного) за неосуществление полного опробования автотормозов перед отправлением состава после прицепки вагонов. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указал на нарушение инструкций по охране труда для локомотивных бригад и по эксплуатации тормозов подвижного состава на комбинате. Истец, оспаривая вмененные ему в вину нарушения требований указанных инструкций, указал, что указанных работодателем требований инструкций не нарушал. Он считает, что полное опробование тормозов должно производиться в зависимости от наличия или отсутствия опасности ухода вагонов под уклон (на перегон). В процессе маневровой работы на ст. Южная по оценке локомотивной бригады опасности ухода вагонов под уклон и на перегон не создавалось, поэтому оснований для полного опробования тормозов не было. Он (истец) визуально проверил давление в тормозной магистрали, доложил машинисту о состоянии прицепленных вагонов и их весе. Расчетное тормозное нажатие локомотива составило 52,2 т\с, при этом минимального тормозного нажатия требовалось
не были проверены работодателем полностью опровергается выводами, указанными в протоколе № №... от 27 апреля 2018 года. Вывод суда о том, что ответчиком не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни вина работника, ни причинная связь между якобы допущенным проступком и наступившими последствиями, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 27 апреля 2018 года было проведено расследование, в ходе которого выявлено, что 16 апреля 2018 года состав поезда готовился в рейс в ЛВЧ-14, техническое обслуживание тормозного оборудования, опробование тормозов от установки УЗОТ-П проводилось осмотрщиками-ремонтниками ФИО9, ФИО2. под руководством бригадира ФИО1 В решении суд отразил показания свидетеля ФИО3, при этом судом не отражено в решении какие обстоятельства он подтверждает или опровергает в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о незаконности и отмене приказа № №... от 01 августа 2018 года является необоснованным, суд в решении указывает, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №... от 01
