Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании убытков, в связи с задержкой движения по железной дороге по причине поломок вагонов в размере 34 151 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 30 мая 2022 года)исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вагоны выпущены из ремонта в день отправки, сообщений о неисправностях вагонов не поступало, что исключило возможность участвовать представителей ответчика в комиссионном расследовании. Также отмечает о нарушении претензионного порядка разрешения спора. Считает, что истцом также не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.10.2019 на перегоне Уса-Бугры Полярные Сосногорского территориального управления Северной железной дороги в 06 ч. 14 мин. в грузовом поезде № 2310 на 2080 км 7 пк допущено самопроизвольное срабатывание тормозов.

В ходе осмотра локомотивной бригадой выявлена утечка по концевому крану в вагоне № 62862636. Силами локомотивной бригады утечка устранена, в 6 час.57 мин. отправление с 2080 км пк.8 после опробования тормозов, проверки ЦТМ путем постановки РКМ 1 положение перед отправлением, стоянка составила 42 мин.

По прибытию на станцию Мульда вагон № 62862636 комиссионно осмотрен, концевой кран демонтирован и направлен на проверку в ВЧДр ФИО1 ВРК-3.

Грузовой поезд № 2310 индекс 3026+373+2894) станция формирования Кошта, станция назначения Мульда, вес 1538 т., 244 осей, локомотив 2ТЭ116У № 0272 приписки ТЧ-19 КОТ-Ю, под управлением машиниста оборотного эксплуатационного локомотивного депо Воркута (ТЧ-24 Воркута) ФИО2. (табельный № 15602). Вагон № 62862636 построен 06.06.2017 условное клеймо 5 АО «НПК «Уралвагонзавод».

Полное опробование автотормозов производилось на станции Сосногорск Северной железной дороги.

В адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» направлено письмо от 21.10.2019 г. № исх. 1152, ответ в адрес эксплуатационного вагонного депо Сосногорск не поступил.

24.10.2019 г. при проверке концевого крана условный № 4314Б бирка ремонта отсутствует, установлен на вагон при постройке в условиях АКП ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» установлено, что: при разборе и осмотре концевого крана выявлена деформированная (раздавленность) уплотнительного кольца № 4374.00.07.

Комиссия пришла к выводу, что данная неисправность привела к утечке воздуха по контргайке крепления тормозной магистрали и концевого крана условный № 4314Б.

Нарушение ТУ 3182-202-07518941-201 пункт 1.8.3 и пункт 7 при изготовлении вагона № 62862636 в АО «НПК «Уралвагонзавод» (условное клеймо 5).

В результате данного отказа произошла задержка поездов. С учетом времени задержки поездов сумма потерь ОАО «РЖД» составила 9 179 руб. 18 коп.

03 ноября 2019 г. на станции Чиньяворык Сосногорского территориального управления Северной железной дороги в грузовом поезде № 2028 устройством контроля КТСМ-02 станции Крепежный расположенного на 1450 км, Зпк. в грузовом вагоне № 61725073 зафиксированы скрытые показания с обеих сторон, 76 уровень.

В ходе осмотра состава по станции Чиньяворык локомотивной бригадой в вагоне № 61725073 выявлены признаки несрабатывания тормоза вагона на отпуск, а именно: шток тормозного цилиндра не возвращается в свое исходное положение (не садится на место), тормозные колодки не отходят от поверхности катания колеса, вагон выключен, оправление в 23 час.50 мин. задержка составила 44 мин.

По прибытию на станцию Сосногорск Сосногорского территориального управления Северной железной дороги 04.11.2019 г. в 01 час.31 мин. произведен осмотр вагона № 61725073, выявлен замедленный отпуск 200сек. Приборы воздухораспределителя заменены и направлены на проверку в автоконтрольном пункте (далее АКП) ВЧДр ФИО1 ВРК-3.

Грузовой поезд № 2028 индекс 30250-504-28940 формирование железнодорожная станция Череповец, назначение железнодорожная станция Мульда, последнее опробование тормозов железнодорожной станции Сольвычегодск. Вагон № 61725073 -тип вагона полувагон, модель 12-196-02. Собственник Россия (20), Построен 22 марта 2017 г. (дата регистрации 20 марта 2018 г.) заводом Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (условное клеймо 5). Приборы воздухораспределителя магистральная часть: № 13340-03.17 АО «МТЗ ТРАНСМАШ», главная часть: № 14550-04.17 АО «МТЗ ТРАНСМАШ».

11 ноября 2019 г. при проверке приборов воздухораспределителя (представители ответчика на расследования не прибыли, телеграмма вызов № 182 от 05.11.2019 г.) в условиях АКП ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» установлено, что: магистральная часть № 13340-03.17 АО МТЗ ТРАНСМАШ имеет неплотность манжеты (305-156) в узле трех клапанов, главная часть: № 14550-04.17 АО «МТЗ ТРАНСМАШ» исправная.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 года № 2832р, основной причиной задержки поезда № 2028 на станции Чиньяворык явилась неисправность магистральной части прибора воздухораспределителя № 13340-03.17, из-за нарушений п. 15.6.Л.4 ОБЩЕГО РУКОВОДСТВА ОБОРУДОВАНИЯ ВАГОНОВ 732-ЦВ-ЦЛ. требования ТУ 3184-021-05756760-00 и согласно п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» данный случай отнесен по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод».

В результате данного отказа произошла задержка поездов.

С учетом времени задержки поездов сумма потерь ОАО «РЖД» составила 6 752 руб. руб. 42 коп.

06.11.2019 г. на станции Синдор Сосногорского территориального управления Северной железной дороги в грузовом поезд № 2004 устройством контроля КТСМ-02 (1421 км 9 пк.) в грузовом вагоне № 6560950 зафиксированы показания Тревога 1 4-я ось 98-107 уровень. В ходе осмотра состава локомотивной бригадой в вагоне № 60560950 выявлены признаки несрабатывания тормоза вагона на отпуск, а именно: шток тормозного цилиндра не возвращается в свое исходное положение (не садится на место), тормозные колодки не отходят от поверхности катания колеса, вагон выключен, оправление в 04 час.40 мин. задержка составила 44 мин.

По прибытию на станцию Сосногорск Сосногорского территориального управления Северной железной дороги произведен осмотр вагона № 60560950, выявлен замедленный отпуск 109 сек. Приборы воздухораспределителя заменены и направлены на проверку в АКП ВЧДр ФИО1 ВРК-3.

Грузовой поезд № 2004 индекс 30250-506-8940 формирование железнодорожная станция Череповец, назначение железнодорожная станция Мульда, последнее опробование тормозов железнодорожной станции Сольвычегодск.

Вагон № 60560950 - тип вагона полувагон. Собственник Россия (20), Построен 24 февраля 2017 г. заводом АО «НПК «Урагвагонзавод» условное клеймо 5, Текущий в объеме ТР-2 5 июля 2019 г. ВЧДЭ Ярославль-Главный ОАО «РЖД» условное клеймо 4119.

11 ноября 2019 г. при проверке приборов воздухораспределителя (представители на расследования не прибыли) в условиях АКП ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» установлено, что: магистральная часть № 7970-03.17 условное клеймо 6 АО «МТЗ ТРАНСМАШ» имеет неплотность манжеты (305-156) в узле трех клапанов, главная часть: № 8395-03.17 условное клеймо 6 АО «МТЗ ТРАНСМАШ» исправная.

Комиссия пришла к выводу, что нарушены п. 15.6.Д.4 ОБЩЕГО РУКОВОДСТВА ОБОРУДОВАНИЯ ВАГОНОВ Т. 2-ЦВ-ЦЛ. Нарушены требования ТУ 3184-021-05756760-00 и согласно п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» данный случай отказа технических средств отнесен по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод».

В результате данного отказа произошла задержка поездов.

С учетом времени задержки поездов сумма потерь ОАО «РЖД» составляет 10 868 рублей.

15 июля 2019 г. на 1966 км 3 пк. перегона Черный-Кожим Сосногорского территориального управления Северной железной дороги в 20 ч. 52 мин. допущено самопроизвольное срабатывание тормозов в грузовом поезде № 2220, Машинистом поезда эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ФИО3 произведен осмотр состава на перегоне. В ходе осмотра состава поезда № 2220 в вагоне № 63003289 выявлена утечка сжатого воздуха по контргайке крепления к тормозной магистрали концевого крана, неисправность силами локомотивной бригады устранена, задержка на перегоне составила 46 мин. После проведения сокращенного опробования тормозов, поезд № 2220 отправился с перегона в 21 ч. 38 мин., до станции Инта проследовал без замечаний.

После прибытия на 3 путь станции Инта прибыл в 22 ч. 20 мин., совместно с работниками вагонного и локомотивного хозяйства произведен осмотр состава поезда и вагона № 63003289, в ходе которого установлено, что на контргайке крепления к тормозной магистрали концевого крана в вагоне № 63003289 имеются следу устранения утечки воздуха, другие параметры вагона соответствуют требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 года).

В вагоне № 63003289 произведен демонтаж узла концевого крана условный номер 4314Б (бирка ремонта крана отсутствует) и направлен в ВЧДр ФИО1 ВРК-3.

Грузовой поезд № 2220 индекс 302507+391+289406, локомотив ЗТЭ10М № 1291 приписки эксплуатационное локомотивное депо Печора (ТЧэ-22 Печора), под управление машиниста оборотного депо Инта (ТД-60 Инта) ФИО3

Вагон № 63003289 - полувагон, модель 12-196-02, порожний, построен 2017 г. на Уральском вагоностроительном заводе им. Дзержинского, условное клеймо 5 (АО «НПК «Уралвагонзавод»). Текущий ремонт 17 января 2019 г.

Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный-структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-1 Ярославль-Гл. ОАО «РЖД») условное клеймо 4119.

В адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» направлена телеграмма от 17.07.2019 г. № 836, ответ в адрес эксплуатационного вагонного депо Сосногорск не поступал.

Для определения причин допущенного отказа технического средства проведена расшифровка скоростемерной ленты, изучена необходимая техническая документация, действия работников локомотивного и вагонного хозяйства. Концевой кран условный номер 4314Б направлена на проверку в адрес АКП ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3».

Результаты проведенных экспериментов и исследований: Нарушений режима ведения поезда, управления автотормозами со стороны локомотивной бригады не выявлено, замечаний со стороны работников постов безопасности на участке следования поезда не зафиксировано.

Вагон № 63003289 соответствует требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 года), за исключением узла концевого крана.

18 июля 2019 г. при проверке концевого крана условный номер 4314Б в условиях АКП ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» установлено, что: при разборке и осмотре крана выявлена деформация (раздавленность) уплотнительного кольца № 4374.00.07.

Комиссия пришла к выводу, что данная неисправность привела к утечке воздуха по контргайке крепления к тормозной магистрали концевого крана.

Нарушено ТУ 3182-202-07518941-2013 пункт 1.8.3 и пункт 7 при изготовлении вагона № 63003289 в АО «НПК «Уралвагонзавод» (условное клеймо 5).

Основной причиной допущенного отказа технических средств и задержки грузового поезда № 2220 на перегоне Черный-Кожва явилась нарушение пункта 1.8.3 и пункт 7 ТУ 3182-202-07518941-2013 при изготовлении вагона № 63003289 в АО «НПК «Уралвагонзавод».

В результате данного отказа произошла задержка поездов.

С учетом времени задержки поездов сумма потерь ОАО «РЖД» составила 7 352 руб. (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11 ноября 2019 №1243, №1304 от 26.11.2019, от 29.11.2019 №1324, №1441 от 23.12.2019 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензии оставлены ответчиком без ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 722, 724 ГК РФ и исходил из того, что ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчислений на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в общей сумме 34 151 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Пунктом 1.1. Регламента установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотренного его обжалование вагоноремонтным предприятием в установленном порядке.

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП и ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» направлялись телеграммы № 152 от 21.10.2019 (вагон 62862636), №182 от 05.11.2019 (вагон №61725073), №188 от 06.11.2019 от 06.11.2019 (вагон №60560950), №836 от 17.07.2019 (вагон №63003289), о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В связи с неявкой ответчика, в соответствии с Регламентом, расследование характера и причин возникновения дефектов, составление рекламационных документов произведено в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен Акт - рекламация от 18 июля 2019 №513, согласно которому в строке «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано: «при техническом осмотре вагона №63003289 выявлена утечка воздуха по контргайке крепления к тормозной магистрали концевого крана усл. 4314Б бирка ремонта отсутствует – установлен с постройки вагона. При комиссионном осмотре выявлена деформация (разделенность) уплотнительного кольца №4374.00.07 нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 пункт 1.8.3 и пункта 7 при изготовлении вагона АО «НПК «Уралвагонзавод», клеймо 5. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено)».

В графе «отнести по ответственности за» указано АО «НПК «Уралвагонзавод», в графе «отнести по виновности за» указано «АО «НПК «Уралвагонзавод».

В материалы дела представлен Акт - рекламация от 12 ноября 2019 №824, согласно которому в строке «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано: «при техническом осмотре вагона №60560950 выявлена неисправность воздухораспределителя. При комиссионном испытании магистральной части №7970 выявлена не плотность манжеты (305-156) в узле трех клапанов, что привело к замедленному отпуску тормоза на вагоне. Отклонение от общего руководства оборудования вагона 732-ЦВ-ЦЛ п. 15.6, 1.4 нарушение требований ТУ 3184-021-05756760-00, вина отнесена за заводом производителем МТЗ Трансмаш, клеймо 6. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено».

В графе «отнести по ответственности за» указано АО «НПК «Уралвагонзавод», в графе «отнести по виновности за» указано «МТЗ Трансмаш».

В материалы дела представлен Акт - рекламация от 11 ноября 2019 №821, согласно которому в строке «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано: «при техническом осмотре вагона №61725073 выявлена неисправность воздухораспределителя. При комиссионном испытании магистральной части №13340 выявлена не плотность манжеты (305-156) в узле трех клапанов, что привело к замедленному отпуску тормоза на вагоне. Отклонение от общего руководства оборудования вагона 732-ЦВ-ЦЛ п. 15.6, 1.4 нарушение требований ТУ 3184-021-05756760-00, вина отнесена за заводом производителем МТЗ Трансмаш, клеймо 6. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено».

В материалы дела представлен Акт - рекламация от 25 октября 2019 2019 №27, согласно которому в строке «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано: «при техническом осмотре вагона №62862636 выявлена утечка воздуха по контргайке крепления к тормозной магистрали концевого крана усп. 4314Б бирка ремонта отсутствует – установлен с постройки вагона. При комиссионном осмотре выявлена деформация (разделенность) уплотнительного кольца №4374.00.07 нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 пункт 1.8.3 и пункта 7 при изготовлении вагона АО «НПК «Уралвагонзавод», клеймо 5. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС15-19207 от 4.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного изготовления ответчиком подтверждается планами расследований причин отцепки вагонов.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22 мая 2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Выявленные неисправности, указанные в акте-рекламации не входят в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправности относятся к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

После отцепки вагонов проведена полная ревизия и выявлены заявленные неисправности. Тем самым, в соответствии с заключениями комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ. Ответственным лицом определено – АО «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагонов №62862636, №61725073, №60560950, №63003289 в пути следования и вынужденная их отцепка для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рекламационный акт формы ВУ-41М является надлежащим доказательством выявленных неисправностей (дефекта) и определения причин их возникновения, а также определения виновного, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями подтверждается актами-рекламациями.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Представленный расчет убытков проверен и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела письменные претензии №1243 от 11.11.2019, №1304 от 26.11.2019, от 29.11.2019 №1324, №1441 от 23.12.2019, адресованные ответчику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-6929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина