аварийно-спасательной группы в месте, исключающем наезд транспорта, движущегося по дороге, обозначить их месторасположение установленным порядком; установить связь с подразделениями безопасности дорожного движения, уточнить характер происшествия и меры, принятые по ограждению места происшествия и оказанию помощи пострадавшим; провести разведку обстановки с целью определения необходимых работ и способов их выполнения, уточнить состояние аварийных транспортных средств, положение и состояние пострадавших, наличие или опасность возникновения вторичных поражающих факторов (течи горючего, возникновение возгорания, опрокидывание аварийного транспортного средства, обрушение поврежденных неустойчивых конструкций, угроза новых столкновений поврежденного автомобиля с другими ТС и т.п.); убедиться, что в рабочей зоне и вблизи нее нет оборванных электролиний и загазованности; определить зоны проведения АСР (зоны ЧС) и принять меры предотвращения доступа в нее посторонних (оградить зону проведения АСР, при этом должен быть обеспечен свободный доступ для машин и персонала, обеспечивающих ведение спасательных работ и оказание помощи пострадавшим, при ведении работ в темное время суток на ограждение навешиваются мигающие лампы красного
аварийные сигналы как предупреждение для остальных спасателей; - необходимо не извлекать пострадавших из ТС, а разбирать элементы поврежденного ТС вокруг пострадавших до тех пор, пока они не будут освобождены. 2.2. Типовые повреждения ТС и типовые травмы пострадавших при опрокидывании ТС N пп Вид ДТП Типовые повреждения ТС Типовые травмы пострадавших Опрокидывание ТС Значительная деформация кузова и крыши, разбитые стекла Шейно-позвоночные и черепно-мозговые травмы, травмы позвоночника, резано-колотые раны. 2.3. Технология выполнения работ Стабилизация ТС Для стабилизации ТС используется набор опорных блоков и пневмодомкратов. Клинья и блоки из пластика и дерева Установить опорные блоки (пневмодомкраты) между задней частью крыши перевернувшегося автомобиля и в пространстве между капотом и ветровым стеклом. Первичный осмотр пострадавшего Первичный осмотр пострадавшего производится при опущенном боковом стекле (до отключения АКБ), а при невозможности доступа к пострадавшему производится удаление боковых стекол и ветрового стекла ТС. Отключение АКБ При невозможности получения прямого доступа к АКБ легкового автомобиля необходимо вскрыть капот
дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с противоправными действиями водителя ответчика, создавшего при развороте транспортного средства опасность для движения, не установив объективную возможность предотвращения водителем истца съезда на обочину и опрокидывания автомобиля , розлива нефтепродуктов. Отличная от судебной оценка заключения судебной экспертизы как доказательства, необходимости в дополнительной экспертизе, изложенная в кассационной жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2017 № 2050217/1839Д. В рамках данного договора общество «СТО 2000» приняло к перевозке от общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» блок-бокс груза (электростанция газотурбинная, принадлежащая обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»). В процессе исполнения договорных обязательств во время транспортировки груза в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем общества «СТО 2000» ФИО2 произошло опрокидывание автомобиля , в результате чего перевозимый груз получил повреждения. Согласно калькуляции, составленной обществом «ОДК - Газовые турбины» в рамках договора с обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», стоимость восстановительного ремонта блок-модуля турбогенератора газотурбинного агрегата составила 21 850 060 рублей. Общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и на возмещение собственнику стоимости ремонта груза, направило обществу «СТО 2000» претензию с требованием о возмещении ущерба. Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в
действия данного договора арендатор обязан возместить арендодателю рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения или утраты либо восстановить автомобиль в течение одного месяца. Размер возмещения определяется соглашением сторон. Из пункта 4.1 договора следует, что он заключен с 01.09.2016 по 31.08.2017. Арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства по актам приема-передачи от 01.09.2016 № 1 и 2. 07 февраля 2017 года ответчик, осуществляя коммерческий рейс на арендованных транспортных средствах и не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом с последующим съездом с автодороги «Кавказ» 79км + 300м (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 23АА 408197 следует, что ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего допустил их опрокидывание и съезд в обочину, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия
страхования от 14.09.2007 № ОТА/3100/100341 общая страховая сумма составила 500 000 долларов США, лимит ответственности по одному страховому случаю – 250 000 долларов США, франшиза по каждому страховому случаю: 400 долларов США автомобили отечественного производства, 700 долларов США автомобили иностранного производства. На основании договора от 31.10.2007 № 4, заключенного с ООО «Калина-авто», заявки от 31.10.2007 № 2 автомобилем третьего лица осуществлялась перевозка 6 товарных автомобилей марки Нисан. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2007, произошло опрокидывание автомобиля . Перевозимый груз был принят к перевозке водителем ФИО6, указанным в заявке, что подтверждается ТТН 0111074-1034 от 01.11.2007 и доверенностью. При этом опрокидывание автомобиля было совершено вторым водителем ФИО7, находившимся в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Из заключения государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 29.06.009, составленного в рамках дела № А65-22226/2008, стоимость ремонта поврежденных товарных автомобилей составила 3 229 593 руб. Поскольку требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было,
песок по маршруту Омский речной порт – <...> – Омский речной порт. Опрокидывание произошло вследствие неопытности ФИО1, так как тот неправильно поставил автомобиль на разгрузку. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали. Факт опрокидывания и повреждения принадлежащего истцу автомобиля <...> ответчик не оспаривал, указал, что работал у ФИО2 по трудовому договору, всего отработал 5 дней; полагал, что опрокидывание автомобиля <...> произошло не по его вине, а в связи с неисправностью автомобиля. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неправильность вывода суда об отсутствии между ним и ФИО2 трудовых отношений, поскольку при оценке доказательств суд не учел, что песок он возил для нужд истца. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, ответчик полагает пропущенным срок давности для обращения с данным иском; повторно приводит доводы об
минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тундровая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в результате опрокидывания на металлическое ограждение и получил механические повреждения. Его (истца) вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не усмотрено. В акте выявленных недостатков в содержании автодороги зафиксировано, что на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с ул. Кроноцкая, д. 12 до ул. Тундровая, д. 1 (кольцо Хлебозавода) имеется стекловидный лед, разлив воды. Указал, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие наличия на дороге наледи (гололеда), образовавшейся по вине ООО «Управление инженерных работ», которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения А-401, в том числе и участка дороги, на котором произошло опрокидывание автомобиля истца, выполнение которых возложено на организацию на основании заключенного с ФКУ ДСД «Дальний Восток» государственного контракта. С учетом уточнения заявленных требований ввиду замены ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» на ООО «Управление инженерных работ», истец просил
123200 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1440 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3844 руб. В обоснование иска Солохин Д.С. ссылался на то, что 26 января 2017г., на 361 км автодороги «Кострома - Шарья - Киров - Пермь», в результате проезда принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440, г/н номер (далее также ВАЗ-211440) по поврежденному участку дороги произошло опрокидывание автомобиля . Данное ДТП, повлекшее причинение автомобилю механических повреждений, произошло по той причине, что АО «ПО РосДорСтрой» не обеспечило безопасные условия движения транспортных средств на обслуживаемом участке. По заключению оценщика ООО <...> «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 без учета износа составила 123200 руб. В судебное заседание истец Солохин Д.С. и представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Третье лицо ФКУ Упрдор «Прикамье» представило в суд письменный
