государственной власти субъектов Российской Федерации, со- держатся предложения об установлении границ поселений и пригородных зон городов. Судом правильно определено, что введенные указанной чертой города Сухой Лог изменения отдельных участков черты не коснулись мест прожи- вания заявителей и их права никоим образом не были ущемлены. Проверялся судом и вопрос о том, выяснялось ли мнение жителей муниципального образования по указанному вопросу. Установлено, что оно действительно было выяснено, о чем свидетель- ствуют приобщенные к делу листы опроса мнения населения . В судебном заседании также установлено, что оспариваемым постановлением изменялся проект городской черты, которая была установлена решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 26.02.1988 года № 65 «Об установлении городской черты г.Сухой Лог» согласно приложению к данному решению на основа- нии проекта городской черты г.Сухой Лог, разработанного институтом «Ги- прокоммунстрой» МЖКХ РСФСР, одобренного исполкомом Сухоложского горсовета. Согласно приложению городская черта г.Сухой Лог проходит: на юге - по северной границе колхоза «Искра»,
договор от 11.01.2011, предметом которого является размещение и распространение рекламных материалов индивидуальным предпринимателем ФИО3 Таким образом, рекламодателем рассматриваемой рекламы является индивидуальный предприниматель ФИО3 При квалификации нарушений по части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе принимать во внимание различные материалы и документы, в том числе экспертные исследования и социологические опросы. В материалы дела № 317 ФИО3 представлен протокол социального опроса населения на предмет пристойности рекламы от 16.11.2011. Опрос населения проводился 16.11.2011 с 15 часов 24 минуты до 18 часов 28 минут. Место проведения опроса - Театральная площадь г. Красноярска (в районе ул. Урицкого, д. 94), ТРЦ «Планета» (<...>) и ТРЦ «Оптима» (<...>). При проведении социального опроса опрашиваемым демонстрировался макет рекламы ночного клуба «AMSTERDAM» с изображением девушек с крыльями бабочки на спине и надписью: «Каждую ночь красивые бабочки ждут тебя». В опросе принимали участие лица мужского и женского пола, достигшие 16-летнего возраста. Большинство опрашиваемых
кассовый чек от 04.02.2014 на сумму 39 рублей, диск с видеозаписью о покупке товара – банки сгущенного молока жирностью 5% Филимоновское и сам товар. Истец полагает, что дизайн этикетки указанного товара является сходным до степени смешения с дизайном этикетки товарного знака № 473280, принадлежащего ООО «Назаровское молоко» и изображение божьей коровки является одним из доминирующих элементов товарного знака истца и доминирующим элементом на этикетке спорного товара. Повторно проанализировав представленные доказательства (в том числе социологический опрос населения г. Красноярска в отчете по данным количественного исследования, а также сравнительный анализ от 08.04.2014, проведенный патентным поверенным ФИО6), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом не доказан факт сходства зарегистрированного товарного знака ООО «Назаровское молоко» № 473280 с этикеткой ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», до степени смешения на основании следующего. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных
целях размещения рекламных стендов, не предусмотренных действующими правилами информационных стендов. Безвозмездное пользование окнами, фасадом, козырьком нарушает статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласование размещения со стороны администрации города Канаша не освобождает от оплаты указанных услуг. Истец отмечает, что размещенные ответчиком конструкции являются рекламой, а не коммерческим обозначением; ответчик не доказал наличие у него права на использование указанного обозначения, нарушил Правила благоустройства территории города Канаш Чувашской Республики. Суды неправомерно не провели судебную экспертизу и социологический опрос населения на предмет оценки размещенных ответчиком конструкций как рекламы. Заявитель полагает, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению жалобы, т.к. неверно определил, что ФИО2 при подаче жалобы выступал как индивидуальный предприниматель, в то время как жалоба подана им как физическим лицом; государственная пошлина составляла 150 рублей, а не 3000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили
Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан Договор № 1 на начисление, сбор и перечисление платы на установку общедомовых приборов учета (далее - договор, л.д. 11). В соответствии с пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013, л.д. 14) заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Заказчика в рамках Договора фактические действия по организации комплекса работ, включающего в себя опрос населения , начисление, сбор и надлежащее перечисление фактически поступивших сумм платежей собственников жилых помещений за услугу по установке общедомовых приборов (узлов) учета используемых энергетических ресурсов (тепла и воды) в многоквартирных жилых домах по адресам: -жилой дом № 4 по ул. Строителей; - жилой дом № 21 по ул. Строителей; - жилой дом № 25 по ул. Мира; - жилой дом № 27 по ул. Мира, выполнить фактические действия по организации комплекса работ, включающего в себя
Устава города Сочи закреплено, что порядок назначения и проведения опроса граждан определяется нормативным правовым актом Городского Собрания Сочи в соответствии с законом Краснодарского края. В полном соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 131-ФЗ и ч. 4 ст. 24 Закона Краснодарского края № 717-КЗ Городским Собранием Сочи принято решение от 14.11.2006 года № 317 об утверждении Положения о порядке проведения опроса граждан в муниципальном образовании город-курорт Сочи. В Положении также указано, что опрос населения на территории муниципального образования Сочи назначается Городским Собранием Сочи. Однако Городское Собрание Сочи не принимало решение о назначении опроса граждан по вопросу о выделении новой административно-территориальной единицы на территории муниципального образования. Опрос граждан на части территории города Сочи проведен в период с 8 по 13 октября 2019 года на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 27.09.2019 года № 655 «О назначении опроса граждан по вопросу преобразования Краснодарского края - города Сочи путем выделения
