Опровержение недостоверной информации в сми - гражданское законодательство и судебные прецеденты

будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения и взыскать с него убытки, вызванные указанными действиями. Редакция возражала против предъявленных требований со ссылкой на то, что информация, ставшая предметом спорных отношений, была дословным воспроизведением текста статьи, опубликованной другой газетой. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал со ссылкой на статью 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ ), согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или

путем рассылки опровержений в адрес лиц и организации, куда сообщалась данная недостоверная информация. Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. По поводу утверждения Заявителя о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не подавал в Ивановское УФАС России заявление по фактам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ряда хозяйствующих субъектов и не является заявителем, ответчик пояснил следующее. При мониторинге рекламы, распространяемой с помощью телевидения, Ивановским УФАС России была выявлена реклама торговой сети «Все виды шин» (оформлена на индивидуальном предпринимателе ФИО1) с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе. 05.02.2009 г. Ивановское УФАС России направило индивидуальному предпринимателю официальный запрос о представлении письменных объяснений причин возникновения признаков нарушения законодательства РФ о рекламе. В письменном пояснении на запрос Ивановского УФАС России индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил, что многие продавцы размещают аналогичную рекламу, в которой содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, а также им были приложены образцы рекламы в СМИ на 9

распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений. Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ ). Между тем, компания не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, публикация компанией недостоверных сведений имела широкое распространение в связи с популярностью телеканала «Россия-Алания» в г. Владикавказе и

иске истец не заявляет требований о применении к ответчикам мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных распространением недостоверных сведений. Исковые требования заявлены об опровержении недостоверных сведений, распространенных ответчиками, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует статье 12 ГК РФ. Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Пунктом 12 Постановления № 3 разъяснено, что пункт 3 статьи 57 Закона о СМИ необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления. Вместе

сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис») в сети интернет по адресу www.eburg.mk.ru опровержение следующего содержания: «Администрацией Невьянского городского округа в редакцию сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» были предоставлены следующие несоответствующие действительности и порочащие сведения о ФИО4: «До 2105 года в поселке Калиново функционировали очистные сооружения по настоянию ФИО4 были уволены сотрудники с целью приобретения активов в управляющую компанию «Демидовский ключ». Так как компания была монополистом в сфере услуг ЖКХ, обслуживала сферу ЖКХ в пос. Калиновой и на средства инвесторов построила частную котельную, в настоящее время ФИО4 является одним из учредителей», «ФИО4 создал группу поддержки из жителей поселка и города Новоуральска. Манипулируя жителями, напитывая их недостоверной информацией, мотивировал их на обращение в прокуратуру Невьянского городского округа, в МО «Невьянский», природоохранную прокуратуру Свердловской области, а также размещал информацию в СМИ : «Московский комсомолец», «Вечерние ведомости», «Европейско-Азиатские ведомости», «Твой континент»; «После этого ФИО4 дополнительно к вышесказанному подключил