обусловленное рядом обстоятельств, возникших уже после утверждения оспариваемого плана, само по себе не может являться основанием для признания данного плана недействительным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что создано новое предприятие ООО «Спец-М», куда переведена часть сотрудников должника, новой организацией заключены договоры по предмету деятельности должника, отклоняется. В соответствии с планом внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника предусмотрены мероприятия по сокращению себестоимости производимой продукции и затрат на хозяйственную деятельность должника, в том числе оптимизация кадров . В частности, указано, что должник в состоянии обслуживать контрактный портфель за счет имеющихся в собственности производственных мощностей, а также с меньшими затратами на наем рабочей силы с соответствующим снижением косвенных затрат. Согласно пояснениям внешнего управляющего должника из конструкторского отдела уволено 6 человек, был ликвидирован отдел внешних работ и монтажа и уволен цех на ул. Ольховской (в связи с расторжением договора аренды с ООО «Агни»); остались в качестве работников должника: часть администрации, конструкторское бюро
суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, должник состоит в браке (супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на момент рассмотрения настоящего заявления должник трудоустроен в ООО «Пермские термы» в должности заместителя главного инженера (в настоящее время доход значительно снизился, в организации произошла оптимизация кадров , должник переведен на 0,5 ставки по соглашению сторон), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. За должником зарегистрировано на праве общей собственности недвижимое имущество: - квартира, адрес: <...>. Иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, должник в представленной описи имущества не указал. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты
задолженности идут и имеют результатом частичное погашение дебиторской задолженности. При этом, как признает управляющий, взыскание дебиторской задолженности не является мерой восстановления платежеспособности; восстановление платежеспособности будет происходить именно за счет продолжения производственной деятельности. ФНС в обоснование выводов о недобросовестности должника указывает на перевод сотрудников в другую организацию, при этом, сам же кредитор ФНС говорит о необходимости оптимизации работы должника. Как следует из плана внешнего управления, одним из мероприятий внешнего управления является в том числе и оптимизация кадров . Вопреки доводам ФНС об увольнении производственных рабочих и конструкторского бюро, управляющий пояснил, что из конструкторского отдела уволено только 6 человек; был ликвидирован отдел внешних работ и монтажа и уволен цех на ул. Ольховской (в связи с расторжением договора аренды с ООО «Агни»). Остались в качестве работников должника: часть администрации, конструкторское бюро (осуществляющие проектирование), цех № 11 – механический участок, токари, слесари, фрезеровщики, шлифовщики и другие; остались только те сотрудники, которые нужны под конкретные
признании гражданина банкротом (36 тыс. руб.), на помощь родителям (26 тыс. руб.), на сегодняшний день имеется остаток наличных денежных средств в сумме 60 тыс. руб.(протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.06.2020-02.07.2020). Должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, ранее работал ПАО «Почта Банк» территориальным менеджером розничной сети, в трудовой книжке содержится запись об увольнении 06.02.2020 по собственному желанию, однако в судебном заседании ФИО1 даны пояснения, что фактически он был уволен в связи с оптимизаций кадров . Должник с 23 марта 2020 года признан безработным, состоит на учете в центре занятости населения, работа до настоящего времени не найдена. Применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин ФИО1 отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку: 1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами с апреля 2019 года; 2) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями должника, изложенными в заявлении и
она из-за нее нарушает закон. Все это было из-за их хороших отношений. Ей известно, что за нее уроки ОБЖ и черчения вели Т.В. и К.Н. Всю зарплату она через мобильный перевод своей карты «Сбербанака» переводила указанным учителям, никакие денежные средства себе не оставляла. В августе 2017 года ФИО1 сообщила ей, что нагрузки в учебном году для нее не будет, поэтому нужно писать заявление на увольнение по собственному желанию. Она ее поняла, потому что шла оптимизация кадров в учебных заведениях, не стала ее ставить в неудобное положение и уволилась (т.1 л.д. 91-94); Из оглашенных показаний свидетелей П. и Л.Н. следует, что в период с 2012 года по март 2017 года она работала в должности бухгалтера <адрес>. Заработная плата работникам школы начислялась согласно табеля учета рабочего времени, который утверждался и подписывался директором ФИО1.После их обработки, согласно отработанному времени, она начисляла заработанную плату каждому работнику школы, в том числе и А.А. О том,
