479 661 руб. 29 коп. убытков, а также 25 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 897 руб. 00 коп. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель, в обоснование разумности своих действий отмечает, что смысл использования данной схемы арендных отношений была оптимизация налогообложения , которую предложил один из акционеров и остальные учредители об этом знали, и согласовали подобную схему работы. Также ответчик оспаривает право истца на подачу иска. Указывает, что само по себе общество без физических лиц не может быть пострадавшим, а настоящий иск подан с целью опорочить Волошина. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет убытков. От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения. Ответчика направил возражения на отзыв истца.
решение от 18.03.2022 и постановление от 01.07.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Волошин А.В. ссылается на то, что суд не дал оценку тому, что Павлова Татьяна Анатольевна (далее – Павлова Т.А.) является акционером общества «Фирма Яхонт» с марта 2021, то есть убытки понести не могла; директор работает с июля 2021, то есть его права не нарушены. Кассатор считает, что суды не учли, что целью использования схемы арендных отношений была оптимизация налогообложения , которую предложил сам Тимофеев Николай Владимирович (далее – Тимофеев В.Н.), и о которой были осведомлены Терехова Ольга Борисовна (далее – Терехова О.Б.) и Павлова Т.А. Кассатор полагает, что суды не дали оценки двум заключениям экспертов, согласно которым общество «Фирма Яхонт» не понесло ущерба. Кассатор указывает на то, что при расчете размера убытков не была вычтена сумма коммунальных платежей, не был учтен период арендных каникул на период пандемии. Кассатор утверждает, что суд неверно оценил
354 000 руб.; - договор поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1 на сумму 1830 000 руб., составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб.; - договор поставки № 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1 на сумму 2590 000 руб., составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 рублей Истец указал, что целью составления таких документов была « оптимизация» налогообложения (уклонение от уплаты НДС) обществом НПП «Амма». Данные документы составлялись не в даты, указанные в них, а указанные выше документы от имени общества «Горизонт» были подписаны не его руководителем, а неизвестным лицом с простановкой фиктивной печати общества «Горизонт». На основании данных документов общество НПП «Амма» несуществующую поставку товара внесло в бухгалтерскую отчетность (в книгу покупок, в декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)) и недоплатило НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем, осознав
между сторонами не производилось. Указание в акте приема-передачи жилого помещения от 18.04.2011 о передаче денежных средств при его подписании было сделано для придания договору видимости реальной сделки. Полагала, что договор купли-продажи от 18.04.2011 является притворной сделкой, прикрывающей договор, который стороны реально намеревались заключить, - договор дарения жилого помещения. О данном обстоятельстве свидетельствует как низкая цена квартиры, так и то обстоятельство, что за ней было закреплено право пользования квартирой пожизненно. Целью заключения притворного договора являлась оптимизация налогообложения : в связи с тем, что стороны не являются близкими родственниками (она приходится ответчику двоюродной бабушкой) при передаче имущества в дар К. подлежал уплате налог на доходы физических лиц, сумма которого на тот момент являлась для ответчика существенной. Полагает, что в данной ситуации ее право на жилище может быть нарушено включением этого имущества в состав совместно нажитого супругами и его разделом между ними. Полагала, что в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили
обстоятельства и доказательства по делу, считает, что выводы суда о том, что Шуминов С.А. знал об имеющейся задолженности перед ОАО «ТГК-2» и о том, что Чечитко и Марчук решили вывести из-под управления ООО УК «НДА» 157 жилых домов, передав их под управление номерных УК и довести ООО УК «НДА» до банкротства, являются голословными, основаны на предположениях, поскольку не подтверждены материалами дела. Утверждает, что Шуминов полагал, что причиной раздробления УК «НДА» на номерные УК является оптимизация налогообложения , лица, заключившие досудебное соглашение ФИО30 и ФИО32, также указывают причиной перевода жилого фонда из ООО УК «НДА» в другие УК налоговую оптимизацию и раздел бизнеса, поэтому в действиях Шуминова отсутствует прямой умысел на преднамеренное банкротство. Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о фальсификации доказательств со стороны следователя Амирахова и признании их недопустимыми, который заверил протоколы голосования не имея оригиналов. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре при изложении и оценке показаний
по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за пшеницу в т.ч. НДС (10.00%): 86363-64». Действительно, с расчетного счета ответчика на расчетный счет поставщика товара был осуществлен единственный платеж в сумме 950 000 руб. Как пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, данный платеж был произведен в качестве предоплаты на основании устной договоренности о поставке товара. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что целью совершения таких действий являлась указанная стороной ответчика « оптимизация» налогообложения без намерения реальной поставки поставщиком покупателю товара, несмотря на наличие представленных истцом Ежовым Е.А. документов, которые послужили основанием для принятия ответчиком к учету по НДС операций по покупке у истца товара. Таким образом, финансово-хозяйственные операции были приняты сторонами к учету за 3 квартал 2020 г., после чего, сдав отчетность, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин-Экспо» был произведен платеж в пользу третьего лица на сумму 950 000 руб., составляющую 4,29 % от общей стоимости указанного в налоговой отчетности
