документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. Назначение кандидатов на должности судей производится только при
документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. Если в результате проверки указанных документов и сведений
на официальном сайте РОСАККРЕДИТАЦИИ в сети интернет. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не принят во внимание опыт работы сотрудника ООО «УНИК-АВТО» ФИО8, что привело к принятию неверного решения о прекращении действия аккредитации и, как следствие, судебного акта, в апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о нарушении Управлением Росаккредитации по СФО процессуальных требований законодательства о государственном контроле; о нарушении административным органом процессуальных требований, влекущих недействительность проверки. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии с Федеральным законом Российской
делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы антимонопольного органа, поддержанные судом, о несопоставимости начальной цены закупки (1,2 млн. руб.) с суммой контрактов (82,6 млн. руб.), не основываются на нормативной базе законодательства о контрактной системе; носят оценочный (субъективный) характер. Отмечает, что, исходя из положений Закона о контрактной системе и Постановления №1085, заказчиком самостоятельно устанавливаются показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки, в том числе в отношении критерия « Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», при этом, наибольший опыт оказания услуг является прямым доказательством добросовестности и квалифицированности участника закупки; то обстоятельство, что шкала оценки остановилась на 82 млн. руб. связано с временной возможностью комиссии оценить представленный опыт, в частности, рассмотреть около 60 контрактов каждого участника закупки; приведенная в документации о закупке шкала устанавливает пропорциональную зависимость между объемом представленных контрактов и присваиваемых баллов. Необоснованным считает вывод антимонопольного органа, анализирующего спорный подкритерий,
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным являются ошибочными; Положение «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – Положение о закупках) в части установления критерия оценки заявки – « Опыт работы по выполнению аналогичных договоров» «0 баллов – отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (что подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)» противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), не соответствует принципам проведения закупки, устанавливает неизмеряемые требования к участникам закупки; рассмотрение данных доводов входит в пределы компетенции антимонопольного органа; ссылки судов на то, что применение критерия
и дополнениями. В силу п. 1.1.5 Методических рекомендаций обязательными критериями для назначения членами участковых комиссий с правом решающего голоса являются наличие высшего или среднего профессионального образования, опыта организации и проведения выборов, референдумов, а также молодой возраст кандидата. В нарушение приведенных положений Методических рекомендаций Зеленоградской ТИК в состав УИК № 146 включен ФИО4, который имеет высшее образование, но не имеет опыта работы в избирательных комиссиях, а также 3 члена комиссии (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые имеют опыт работы в избирательных комиссиях, но только среднее специальное образование, в то время как кандидат ФИО8 не был включен в состав комиссии, но полностью соответствует требованиям п. 1.1.5 Методических рекомендаций. В состав УИК № 147 включены 3 кандидата, которые имеют только среднее профессиональное образование (ФИО9, ФИО10, ФИО11), но обладают опытом работы в избирательных комиссиях, и 1 кандидат (ФИО12), которая имеет высшее образование, но не имеет опыта работы в избирательных комиссиях, в то время как неправомерно отклонена
переданного клиентской программой для аутентификации, даты, времени и длительности доступа, а также объема полученной и переданной информации и объеме предоставленных услуг легальному пользователю, при помощи персонального компьютера со встроенной сетевой картой и программным обеспечением для выхода в сеть «Интернет», установленного в его квартире по адресу: подключенного к выделенному каналу связи для доступа к сети «Интернет», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Телевизионная Компания», обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техникой и имеющий практический опыт работы в телекоммуникационной сети «Интернет», Р.А.Б., находясь по месту своего жительства, осуществил неправомерный, вопреки требованиям ФЗ РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 г. с изменениями от 24.12.2002 г. ФЗ № 177, ФЗ РФ «О информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 г., доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ и их сети используя сетевые реквизиты, а именно: логин
работу №522 от 01.09.2017. Как следует из приказов о предоставлении работнику отпуска №217-от. от 28.05.2019, №153-от. от 07.05.2018, №111-от. от 11.05.2017, истец в периоды с 08.07.2019 по 12.08.2019, с 21.06.2018 по 26.07.2018, а также с 10.07.2017 по 14.08.2017 находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках. Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО1, по полной ставке начислена и выплачена заработная плата в размере 11016 руб., в том числе: оклад – 2971 руб., вредность – 356,52 руб., опыт работы – 742,75 руб., районный коэффициент – 1221,08 руб., северная надбавка – 1221,08 руб., доплата – 4079,57 руб., региональная выплата – 424 руб. (л.д. 43); по 0,5 ставке начислена и выплачена заработная плата в размере 4744,50 руб., в том числе: оклад – 1276 руб., опыт работы – 319 руб., районный коэффициент – 478,50 руб., северная надбавка – 478,50 руб., баллы – 400 руб., доплата – 1792,50 руб. (л.д.43 ) Согласно расчетному листку за февраль 2018
