документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Из указанной нормы следует, что договор на выполнение опытно-конструкторских работ направлен на создание новых научно-технических результатов, при этом выполнение указанных работ заканчивается изготовлением образца нового изделия на основе разработанной конструкторской документации, сама по себе разработка конструкторской документации не рассматривается в качестве самостоятельного результата опытно-конструкторских работ. В спорной ситуации заключенный между сторонами договор предусматривает поэтапное выполнение ОКР (в три этапа), охватывающее весь цикл осуществления разработки и изготовления опытных образцов АСУ и рам испытательных стендов, следовательно, КД может иметь потребительскуюценность в случае выполнения опытно-конструкторских работ в полном объеме и передачи Заказчику результатов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Календарном плане (Приложение № 2 к договору), а также предоставления отчетных материалов.
не достигнут. В отличие от договора подряда, по которому предусмотрена возможность оплаты в пропорциональной части выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ значение имеет образец нового изделия как объект в целом. По смыслу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Вместе с тем надлежащие доказательства выполнения и сдачи истцу выполненных по договору работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Из материалов дела не следует, что частично выполненные ответчиком работы обладают самостоятельной потребительскойценностью и могут быть использованы. Поскольку в спорной ситуации заказчик осуществил право на расторжение договора по причине нарушения срока выполнения работ исполнителем, и при этом заказчику не был передан результат
(рабочую) конструкторскую документацию для изготовления опытных образцов АСУ, а проект конструкторской документации. Данная конструкторская документация не может быть использована для целей создания опытных образцов АСУ испытательных стендов, так как требует существенной переработки (в частности, ввиду наличия конструктивных недостатков в выбранных электродвигателей AMP132S4 и АИР250М8, которые не могут быть установлены на редукторы РПТК-2/110 и РПТК-3/4200 без использования переходников, отсутствия необходимой информации для сборки АСУ и несогласованности документов и др.) Кроме того, ООО «Пале Электрик» на основе разработанной КД не изготовил опытные образцы и не смог соответствующими испытаниями подтвердить работоспособность принятых решений по реализации АСУ. Данные обстоятельства указывают на то, что разработанная КД вследствие ее некачественного выполнения не имеет потребительской ценности для АО «ТОМЗЭЛ». Соответственно, довод ООО «Пале Электрик» о надлежащем выполнении работ по разработке КД несостоятелен. ООО «Пале Электрик» в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств наличия потребительскойценности переданной Заказчику документации. Кроме того,
счел, что результатом работ по договору является создание технического проекта и изготовление работоспособного опытного образца транспортера, пригодного к прохождению испытаний. В этой связи, несмотря на указание в тексте договора на производство в рамках первого этапа научно-исследовательских работ, в целом условия сделки не предусматривали осуществления научно-исследовательских работ в том смысле, который указанным работам придают положения главы 38 ГК РФ. По оценке судов обеих инстанций подготовленный Академией отчет об исследовании типов и узлов шасси гусеничных машин Российского производства в целях определения возможности их применения при создании нового вида гусеничного транспортера на стадии опытно-конструкторскихработ не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ по первому этапу. При этом судами принято во внимание, что согласно отчету выполнить работы по постройке опытного образца транспортера по заявленным заказчикам характеристикам невозможно. Апелляционный суд также сослался на непредставление Академией доказательств наличия в спорном отчете потребительскойценности для заказчика. Суд округа не может поддержать выводы судов, исходя из следующего. Учитывая
опытно-конструкторской работы от 20.01.2016 № 21/16/555. Решением по делу от 21.09.2020 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением 15 ААС от 04.12.2020 решение изменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Судам следовало рассмотреть вопрос о потребительской
