а пропущены и написаны рукописно следующие графы: номер постановления, фамилия судьи, что может свидетельствовать о том, что текст постановлений был заранее подготовлен сотрудниками УФСБ, а не напечатан судьей. Поскольку данные постановления вынесены с нарушением ст. 9 ФЗ «Об ОРД» они являются недопустимыми, как и результаты последующих проведенных на их основе ОРМ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ст. 15 ФЗ «Об ОРД», считает незаконным изъятие 24 апреля 2018 г. вещественных доказательств протоколом ОРМ «Обследование помещений » (т. 1 л.д. 42-86) несмотря на соответствующее постановление суда. Обращает внимание, что согласно п. 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения (утвержденной Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320,
о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия. На основании части 8 статьи 6 Закона об ОРД обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Поскольку сотрудники МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий располагали сведениями о признаках совершенного противоправного деяния, то указанные обстоятельства при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об ОРД явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Проведение проверки по указанному сообщению поручено оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий»
из требований указано - вернуть денежные средства, незаконно изъятые сотрудниками ОБиПК Управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий 17.10.2019. 1 ноября 2019 года представитель ООО «Версия-3» обратился в адрес ответчика с ходатайствами о возврате изъятых денежных средств. 5 ноября 2019 года ходатайства о возврате изъятых денежных средств поданы повторно. Письмом и.о начальника отдела по надзору за расследованием ОВД и ОРД органов внутренних дел и исполнения наказаний ФИО2 (от 26.11.2019 № 69-129-2019) директору ООО «Версия-3» сообщено, что его жалоба на незаконное изъятие сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» рассмотрена в Прокуратуре Красноярского края с изучением материалов оперативно-розыскной деятельности. По результатам проверки доводы общества нашли свое подтверждение, жалоба удовлетворена в полном объеме. 09.12.2019 представитель ООО «Версия-3» обратился в адрес Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с требованием незамедлительно вернуть ООО «Версия-3» денежные средства, изъятые 17 октября
вышеуказанный акт) на имя начальника УВД Магаданской области генерал-майора милиции ФИО6 ответчик был проинформирован о результатах проведения ОРД в отношении товаров «PUMA» «ADIDAS» приобретенных ООО «Лебяжье», в частности, имеющих признаки контрафактности (т. 1 л.д. 9). В этот же день, 26.06.06 г. сотрудником ответчика был составлен акт осмотра тех же вещей из тех же контейнеров, которые в этот день осматривались сотрудником Магаданской таможни в рамках проведения мероприятий по ОРД по адресу: ул. Пушкина д. 19. Этим объясняется идентичность составленных актов. Т.о., составление Акта обследования Магаданской таможней, в совокупности с рапортом на имя начальника УВД Магаданской области послужило основанием для ответчика проведение дополнительного обследования данных товаров и составления материалов административного дела. Участие одних и тех же понятых при проведении осмотров и составлении соответствующих актов Магаданской таможней и ответчиком обусловлено тем, что и ФИО7 и ФИО8 являются грузчиками, поэтому их нахождение в течение дня на территории рынка обоснованно, и подтверждается результатами их опросов
административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения. В свою очередь, в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю правонарушения орган внутренних дел представляет распоряжение о проведении ОРД от 21.11.2019, акт обследования помещений от 22.11.2019, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 22.11.2019, которые суд признает надлежащими доказательствами. При этом ТТН отсутствовали как на момент проведения осмотра, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется
предоставлении копий изъятых документов и информации информационных носителей; отказ во вручении копии протокола изъятия предметов и документов; отсутствие не заинтересованных в результатах изъятия лиц при проведении осмотра. Суд, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать руководителя органа дознания УФСБ России по Рязанской области устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указав, что по смыслу ст.2, п.8 ч.1 ст.6, ст.9 закона об ОРД обследование жилища осуществляется негласно и может быть направлено на обнаружением изъятие доказательств по уголовному делу. Фактически, в жилом помещении и машине ФИО2 были проведены обыски до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст.182 УПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе также ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и указано, что правовым основанием проведения ОРМ послужило постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым УФСБ России по Рязанской области разрешено проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений,
расстоянии 2-3 метра обнаружена сформированная куча мусора, а также две небольшие кучи недавно выгруженного мусора. Также на площадке на расстоянии 10 метров обнаружен колесный фронтальный погрузчик с кабиной серого цвета № В ходе осмотра на выезде от вышеуказанного участка местности были остановлены автомобили, имеющие госномера № и автомобиль КАМАЗ с №. Транспортные средства, согласно договора аренды №12 от 01.08.2016г., находятся во владении ООО«Спецавтохозяйство». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом ОРД «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», путевыми листами, протоколами опросов. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО«Спецавтохозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Жалоба ООО «Спецавтохозяйство» на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Доводы о том, что результаты ОРД не могут быть признаны в качестве доказательства по делу об административном правонарушении,
