Орган местного самоуправления предоставил участок не свободный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчиков возместить кооперативу убытки в размере 798 809,84 рубля. В частности, обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и возникшими у общества убытками. Судами по делам А53-36120/2019 и А53-25802/2019 установлен факт включения в земельный участок, предоставленный обществу в аренду, территории (земель) общего пользования, нарушающий права публичного образования и интересы неопределенного круга лиц. Расположение участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. Вместе с тем, заключая с ДИЗО

процедура по формированию, осуществлен государственный кадастровый учет. Процедура формирования земельного участка не позволяет органу местного самоуправления предвидеть, какие части земельного участка останутся свободными по итогам его формирования. В этой связи доводы заявителя о том, что после того, как земельный участок был сформирован администрацией Новосибирского района Новосибирской области, в границах кадастрового квартала осталась свободной территория, которую представляется возможным предоставить заявителю, не могут быть признаны обоснованными. Более того, суд считает, что права заявителя при имеющих место по делу обстоятельствах с учетом того, что ему было известно о проведении в отношении интересующего его земельного участка торгов, не могут быть признаны нарушенными. Заявитель не лишен был возможности принять участие в торгах в форме аукциона, и не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта вновь с учетом оставшейся свободной после формирования земельного участка территории. Право администрации Новосибирского района Новосибирской области на принятие

работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта. Заявления о предоставлении земельных участков поданы ФИО3 и ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса; в них указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельных участков, испрашиваемое право на земельные участки. В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления предварительно дал оценку указанным заявлениям, предоставил варианты расположения объектов на земельных участках, после чего информировал население о возможном (предстоящем) предоставлении участков для строительства. Публикация в газете «Краснодарские известия» информации о предстоящем предоставлении участков не является публикацией о наличии свободных , сформированных надлежащим образом земельных участков, а свидетельствует лишь о возможном предоставлении таких участков. Обращение предпринимателя, содержащее указание на характеристики земельных участков согласно публикации в газете, по форме и содержанию не соответствует требованиям Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 № 2201 (приложение № 2). Поэтому у судов

подготовленный в рамках норм действующего законодательства, в пределах полномочий органа местного самоуправления. В данном ответе ФИО3 не отказано в предоставлении земельного участка, а указано на тот факт, что в соответствии с действующим законодательством, земельный участок может быть предоставлен исключительно в порядке очередности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности внеочередного предоставления земельных участков лицам, имеющим право на его получение в установленном порядке. Указывает, что принятым судом решением об обязании администрации города Ставрополя предоставить ФИО3 земельный участок: нарушены права и законные интересы граждан, которые также имеют право на предоставление в аренду земельного участка и поставлены на учет ранее, чем ФИО3; нарушены нормы нормативных правовых актов о порядке предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, согласование данного выбора с гражданами, имеющими трех и более детей, и предоставление им информации о наличии свободных земельных участков, так например законодательством действующим на момент предоставления