Орган осуществляющий миграционный учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что оспариваемые расходы муниципального образования связаны с осуществлением государственных полномочий и относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Требование о взыскании понесенных расходов подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Минфина, которое выступает в суде от имени казны Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и является федеральным органом, осуществляющим исполнение судебных актов. Иное толкование заявителем положений гражданского и миграционного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Отсутствие в спорный период на законодательном уровне определения источника финансирования и размера субвенций местным бюджетам из федерального бюджета на осуществление функций по регистрационному учету граждан органами местного самоуправления не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных обязанностей, возложенных на эти органы Законом Российской Федерации от 25.06ю1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Приведенные в жалобах доводы ранее заявлялись при рассмотрении дела в

Управление ФМС РФ по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принимающая сторона (в частности Общество), по месту нахождения которой иностранный гражданин поставлен на миграционный учет, не обязана уведомлять орган, осуществляющий миграционный учет о новом месте пребывания иностранного гражданина - работника Общества. В письменном отзыве ООО «ИнвестОйл» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Управление ФМС РФ по ХМАО – Югре, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба А75-9104/2012 рассмотрена

Управление ФМС РФ по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принимающая сторона (в частности Общество), по месту нахождения которой иностранный гражданин поставлен на миграционный учет, не обязана уведомлять орган, осуществляющий миграционный учет о новом месте пребывания иностранного гражданина - работника Общества. В письменном отзыве ООО «ИнвестОйл» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Управление ФМС РФ по ХМАО – Югре, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба А75-9108/2012 рассмотрена

Управление ФМС РФ по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принимающая сторона (в частности Общество), по месту нахождения которой иностранный гражданин поставлен на миграционный учет, не обязана уведомлять орган, осуществляющий миграционный учет о новом месте пребывания иностранного гражданина - работника Общества. ООО «ИнвестОйл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы административного органа, указав на отсутствие события вменяемого правонарушения. Управление ФМС РФ и ООО «ИнвестОйл», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле

Управление ФМС РФ по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принимающая сторона (в частности Общество), по месту нахождения которой иностранный гражданин поставлен на миграционный учет, не обязана уведомлять орган, осуществляющий миграционный учет о новом месте пребывания иностранного гражданина - работника Общества. ООО «ИнвестОйл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы административного органа, указав на отсутствие события вменяемого правонарушения. Управление ФМС РФ и ООО «ИнвестОйл», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие А75-9103/2012 участвующих в

Управление ФМС РФ по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принимающая сторона (в частности Общество), по месту нахождения которой иностранный гражданин поставлен на миграционный учет, не обязана уведомлять орган, осуществляющий миграционный учет о новом месте пребывания иностранного гражданина - работника Общества. В письменном отзыве ООО «Петролиум Транзит» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Управление ФМС РФ по ХМАО – Югре, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба А75-8843/2012

штрафа в размере 400 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения административного расследования, возбужденного отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Урожайка», установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «Урожайка», являясь с ДД.ММ.ГГГГ стороной, принимающей гражданина ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не подало в орган, осуществляющий миграционный учет , уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитника Общества – адвоката ФИО4 содержится просьба об отмене решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области и постановления начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав защитника

400 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения административного расследования, возбужденного отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Урожайка», установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «Урожайка», являясь с ДД.ММ.ГГГГ стороной, принимающей гражданина Китая ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не подало в орган, осуществляющий миграционный учет , уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитника Общества – адвоката ФИО3 содержится просьба об отмене решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области и постановления начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав защитника

000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения административного расследования, возбужденного отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Урожайка», установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «Урожайка», являясь с ДД.ММ.ГГГГ стороной, принимающей гражданина Китая Сунь Цзяншань, в нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не подало в орган, осуществляющий миграционный учет , уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитника Общества – адвоката ФИО3 содержится просьба об отмене решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области и постановления начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав защитника