В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.11.2021 по 17.11.2021. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор.Саранск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована и проживает по адресу: 430028, <...>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянную трудовую деятельность не осуществляет. Последнее установленное место работы гражданки ФИО1 – индивидуальный предприниматель ФИО4, должность организатор экскурсий , период работы с 22.05.2017 по 04.09.2017. На момент судебного разбирательства источников дохода и сведений о них у заявителя не установлено. Задолженность по уплате обязательных платежей перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 93692 рубля 84 копейки (в том числе, основной долг в сумме 61690 рублей 49 копеек, пени в сумме 19002 рубля 35 копеек, штраф в сумме 13000 рублей). Установлено наличие у заявителя 1 банковского счета в ПАО "Сбербанк России", денежные средства на котором
торгового павильона ЧП ФИО1 ул. Басенко 51-а в г. Бахчисарае» предпринимателю разрешена установка временного торгового павильона по данному адресу (л.д.19 т. 1). На основании расписки ФИО4 от 23.04.2010 о получении от предпринимателя денежных средств, последний приобрел у ФИО4 киоск (л.д.25 т.1). В период с 2012 года по 2014 год между предпринимателем и правопредшественником ответчика (Крымское республиканское учреждение «Бахчисарайский историко-культурный заповедник») заключались договоры аренды бетонного мощения площадью 18 кв.м по адресу: <...> для размещения павильона организатора экскурсий , подписывались акты оказанных услуг, проводились оплаты за оказанные услуги (л.д.63-87 т.1). Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время фактически владеет торговым павильоном, расположенным по адресу <...>. Полагая, что ответчик незаконно удерживает данный торговый павильон, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о его виндикации. При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим. Из материалов дела следует, что предмет спора – строение малой архитектурной формы (временный торговый павильон)
района от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ внесены изменения в предельную штатную численность работников муниципальных учреждений культуры, физической культуры и спорта, по работе с молодежью, дополнительного образования Сергиево-Посадского муниципального района. ( л.д.36-38) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание МУК Культурно-просветительский центр «<данные изъяты>» им.пр.А.Меня от ДД.ММ.ГГГГ, исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания штатные единицы и должности: заместителя по творчеству, главный хранитель фондов, методист (ведущий), методист ( 2 категория), художник (1 категория) – 2 единицы, организатор экскурсий . ( л.д.8-9) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающая должность заместителя директора по творчеству получила уведомление о сокращении штата организации, расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пп.2 п.1 ст. 81 ТК РФ. ( л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по пп.2 п.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.44) ФИО2 обратилась в суд с иском к МУК Культурно-просветительский центр «<данные изъяты> им.пр.А.Меня о признании приказа об изменении штатного расписания и сокращения численности работников незаконным, понуждении отменить приказ.
которой допущены нарушения организованной перевозки группы детей автобусами, организована приказом МБОУ «СОШ» от 15 декабря 2016 года *. Согласно приказу ответственность за жизнь и здоровье учащихся на период проведения мероприятия и их сопровождение возложены на классного руководителя Б., перевозку детей постановлено осуществлять на автобусе марки Мерседес Бенц ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ***, водитель С., контроль за исполнением приказа возложен на лицо, издавшее приказ. В качестве сопровождающих указаны Б и ФИО1 – организатор экскурсий , педагог, ИП, иных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между образовательным учреждением и ИП ФИО1, а также наделяющего его функциями лица, осуществляющего или ответственного непосредственно за организованную перевозку группы детей, не представлено.(л.д.30,31) Признание договора об оказании транспортных услуг от 12 декабря 2014 года не соответствующим положениям закона о договоре фрахтования исключало возможность квалификации действий ИП ФИО1 как фрахтователя с возложением на него соответствующих обязанностей. Убедительных доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 объективной и субъективной
