ст. 279 УК РФ 46 диверсия ст. 281 УК РФ 47 организация экстремистского сообщества ст. 282.1 УК РФ 48 из них создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководство таким экстремистским сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и (или) условий для совершения преступлений экстремистской направленности, в том числе совершенные лицом с использованием своего служебного положения чч. 1 и 3 ст. 282.1 УК РФ 49 склонение, вербовка или иное вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества, в том числе совершенные лицом с использованием своего служебного положения чч. 1.1 и 3 ст. 282.1 УК РФ 50 участие в экстремистском сообществе, в том числе совершенное лицом с использованием своего служебного положения чч. 2 и 3 ст. 282.1 УК РФ 51 организация
содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежит юридической оценке как приготовление к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на его совершение (по части 1 или части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений статьи 17 УК РФ - по части 2 статьи 210 УК РФ. 19. Если организатор, руководитель (лидер) или иной участник преступного сообщества (преступной организации) незаконно владеет огнестрельным оружием, его действия в этой части надлежит квалифицировать по статье 222 УК РФ, а также по соответствующей части статьи 210 УК РФ. 20. В случаях, когда участник преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников сообщества (организации), его действия как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки в этой части на статью 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с
кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление. 8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. 9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления
«Горизонт» (истец), являясь участником конкурса, предложило выполнение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса на общую сумму 726 817 руб. 49 коп., при этом в предложение истца были включены работы, не включенные в конкурсную документацию, утвержденную организатором конкурса, а, именно, работы по посадке деревьев на сумму 100 000 руб. Организатор конкурса оценил предложение истца как не соответствующее конкурсной документации, в связи с чем данное предложение истца получило оценку «0» в протоколе № 3 от 29.12.2016. Согласно протоколу от 29.12.2017 № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса признано ООО УК «Профподход», сделавшее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг управляющей организации многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведен с нарушением установленных правил его организации и проведения и является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктами 1,
истец не оспаривает. В соответствии с пунктами 90, 92 Правил организатором конкурса победителю был направлен проект договора управления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору управления ООО «УК «Сервис-Истейт» было выбрано страхование ответственности, был заключен договор страхования ответственности № 27850020-586704-000139 от 06.03.2017. 07.03.2017 подписанный договор со стороны ООО «УК «Сервис-Истейт» и договор страхования ответственности были переданы на подписание организатору конкурса. С 07.03.2017 до 09.03.2017 организатор конкурса в соответствии с пунктами 90,92 Правил проверил представленные документы и подписал договор. 09.03.2017 был подписан договор управления № 01/УК , в качестве приложения № 7 к нему был приложен договор страхования ответственности № 27850020-586704-000139 от 06.03.2017. Организатор конкурса является единоличным собственником объекта конкурса в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 серии 78-АЗ № 149079. Пункт 91 Правил не регламентирует срок направления и подписания договора с организатором конкурса. В любом случае несоблюдение такого срока, в отсутствие незаконности самих оснований заключения договора,
конкурсной документации содержит утвержденный организатором конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, стоимость которых составляет 3 198 998 руб. 92 коп. В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену; а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В рассматриваемом случае ООО «УК «Охта-Сервис» предложило наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг - 3 198 998 руб. 92 коп. Превысить это предложение (предложить большую стоимость) в данном случае было невозможно, поскольку увеличение стоимости дополнительных работ и услуг означало бы расширение их перечня, который установлен организатором конкурса в конкурсной документации, что не предусмотрено правилами проведения конкурса, установленными Правилами № 75. Доводы жалобы об ограничении организатором конкурса прав участников конкурса на предложения дополнительных работ и услуг,
об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга на основании несоответствия заявления и документов условиям, предусмотренных Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр. В связи с тем, что ГЖИ отказала во внесении изменений в Реестр по заявлению Заявителя, Организатор торгов не усмотрел оснований для отмены конкурса. Полагая действия организатора торгов незаконными, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято Решение, которым жалоба ООО «УК Ариосто» признана необоснованной. Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доводы дела, выслушав доводы сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой материалов дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права. Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ
21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возможность принять участие в оспариваемых торгах была ограничена действиями организатора торгов ФИО3, что создало для ООО «Балтийские насосы» препятствия к тому, чтобы принять участие в торгах по продаже имущества должника – ООО «ТЭМ». Торги были проведены 10.05.2021 в выходной день, а должны были быть проведены 11.05.2021 (в связи с переносом выходного дня на следующий рабочий день), оспариваемые торги проведены ранее указанного в извещении срока с установлением меньшего срока на подачу заявок на участие в торгах. ООО «Проактив» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийские насосы» - без удовлетворения. Представитель ООО «УК «МЭлт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийские насосы». Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные
