с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на организационно-штатные мероприятия , а также увольнение представителя. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (21.11.2018). В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия
квартиру, расположенную в этом же доме. 14 ноября 2007 года с ФИО1 заключен договор найма служебного помещения, на основании которого ему вместе с супругой и дочерью предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 53,96 кв. м, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: г. <...>. Приказом командующего 4-й армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 27 февраля 2009 года в связи с организационно-штатными мероприятиями майор ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. 20 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ФГКУ «Югрегионжилье» с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства - г. <...> край, в удовлетворении которого отказано решением от 27 марта 2020 года ввиду отсутствия документов, подтверждающих признание ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. ФИО1, считая решение неправильным,
<***>), при участии в судебном заседании: от истцов: от ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. Установил: Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 суд ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил директору ООО «Вторма+» ФИО4 и лицам, действующим от ее имени, вносить изменение в штатное расписание, производить организационно-штатные мероприятия , издавать кадровые приказы по приему, увольнению и сокращению сотрудников общества. Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Вторма+», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 мая 2020 года на 10 час. 05 мин. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о
имуществом ФИО3 ФИО4. От ФИО2 поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу Акционерного общества «ДКС», расторгать договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, а также запрета единоличному исполнительному органу Акционерного общества «ДКС» проводить в АО «ДКС» организационно-штатные мероприятия , расторгать трудовые договоры с работниками АО «ДКС». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020, по делу № А55-27757/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии судом обеспечительных мер. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить спор по существу, принять обеспечительные меры. При этом в жалобе заявитель указал, что считает выводы суда
