истца ФИО2, выслушав возражения представителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Кудякова А.К. и Хливак Я.В., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов ; организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г.
иск. Обсудив доводы административного истца ФИО2., выслушав возражения представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов ; организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В связи с вышеизложенным Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействием)
его предмете, не влечет его заключение, поскольку сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что предусмотрено п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие подобных исковых требований не может служить препятствием для признания договора незаключенным в силу закона и не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Возражения ответчика о ненадлежащем истце судебной коллегией не принимаются, как противоречащие нормам ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ. Управление судебного департамента в Пензенской области осуществляет организационное обеспечение деятельности судов , при этом спорное помещение принадлежит последнему на праве оперативного управления. Приостановление производства до вступления в законную силу судебных актов по делам №А49-1797/2007, №А49-769/2007 могло привести к необоснованному длительному рассмотрению настоящего спора. Отказ в приостановлении производства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм ст.ст. 6,8,9 АПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного,
создано Управление Судебного департамента в Республике Крым, которое действует на основании Положения, согласно которому Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности федеральных судов, органов судейского сообщества Республики Крым, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. Управление Судебного департамента в Республике Крым зарегистрировано как юридическое лицо 26.06.2014 и осуществляет в соответствии с требованиями ст. 37 ФКЗ от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 23.12.2014 № 21 днем начала деятельности федеральных судов, в т.ч. и Евпаторийского городского суда, является 26 декабря 2014 года. Таким образом, деятельность по организационному обеспечению Евпаторийского городского суда Управление могло начать осуществлять только с 26.12.2014. Территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым в отношении суда,
ресурсов производится на основании показаний приборов учета, является несостоятельным. Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию имущества истца, который как собственник объектов недвижимости должен нести бремя по его содержанию, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в сферу деятельности Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области входит организационное обеспечение деятельности судов Оренбургской области, мероприятия, в том числе и финансово-хозяйственного обеспечения районных, городских судов. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых районным, городским судам в занимаемых ими зданиях и помещениях, осуществляется Управлением на основании счетов, выставляемых соответствующими организациями, с которыми заключены договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии со ст. 9 Закона Оренбургской области от 02.09.1999 № 345/74-03 (ред. от 06.05.2014) «О мировых судьях в Оренбургской области» финансирование расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых
давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает ФИО2, имели место 1 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ до 27.03.2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Кроме того, Железногорский городской суд Курской области самостоятельным юридическим лицом не является, в отношении него полномочия юридического лица реализуются органами Судебного департамента, осуществляющими организационное обеспечение деятельности судов на территории Курской области. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021 №ОО-46/2/4, в отношении Железногорского городского суда Курской области, решения судьи Железногорского городского суда Курской области от 11.06.2021 года, не имеется. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: определение руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области ФИО1 об отказе в возбуждении
