Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках»). С учетом этого приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причиной пропуска срока. Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», внесший изменения в главу 35 АПК РФ и установивший обжалование судебных актов в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, вступил в силу с 06.08.2014. Учитывая, что последний оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят и вступил в законную силу 02.06.2015 – спустя
Как следует из обжалуемых актов, Кооператив создан на основании решения организационного собрания от 17.05.2002 в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Вологодский молочный комбинат» и зарегистрирован 05.06.2002 в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации города Вологды. Согласно приложению к Уставу Кооператива, утвержденному решением организационного собрания от 17.05.2002 (далее – Устав 2002 года), одним из учредителей - членов Кооператива из числа юридических лиц являлось общество с ограниченной ответственностью «Хохлево» (далее – Общество) с размером паевого взноса равным 300 000 рублей. Решением общего собрания членов Кооператива от 28.03.2008 утверждена новая редакция устава Кооператива (далее – Устав), которая действует в настоящее время с учетом изменений , внесенных на основании решения общего собрания членов Кооператива от 24.03.2017. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2015 по делу № А13-10572/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры реализации имущества должника 01.02.2017 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса Общества, в
Допускается досрочное исполнение обязательств по платежам (п. 3.4 договоров). В силу п. 1.6 договора № 176-02 от 22.08.2002 недвижимость с момента передачи покупателю и до ее оплаты признается находящейся в залоге у продавца в силу закона на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до срока последнего платежа (п. 7.1 договоров). В процессе исполнения договорных обязательств у сторон договоров произошли следующие организационные изменения : Согласно протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров общества "Чернушинское управление по ремонту скважин" от 29.04.2002 принято решение о реорганизации общества "Чернушинское управление по ремонту скважин" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЧУРС". Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания участников общество "Чернушинское управление по ремонту скважин" от 11.07.2002 принято решение о реорганизации общества "ЧУРС" в форме присоединения к обществу "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" (заключен договор о присоединении от 17.07.2002; 26.08.2002 утвержден передаточный акт; издан
Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с запросами по вышеуказанному исполнительному листу (письмо № 279 от 02.03.2018, письмо № 1257 от 21.09.2018), которые оставлены без ответа. Согласно письму № 214 от 05.02.2019 заявитель обратился к старшему судебному приставу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 с заявлением о возврате исполнительного документа. Ответ на данное заявление также получен не был. В марте 2019 года произошли организационные изменения в структуре Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, все исполнительные дела и документы из Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу были переданы в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем МУП «Водоканал» обратилось с повторным заявлением о возращении исполнительного документа. В ответ на указанное заявление в адрес истца поступило постановление
ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 06 марта 2012 года по делу № А40-13122/09-13-45 не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2011 года истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 586 рублей. 07 февраля 2012 года истцом заявлено об уточнении размера судебных расходов, данное заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства истец сослался на организационные изменения в структуре управления ООО «ДТП Помощь.МСК. УК» и вызванную этим нехватку специалистов. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
