Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года
по делу № А40-13122/09-13-45, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Драйв» (ОГРН <***>; 140009, <...>)
к ОАО СК «Альянс» (ОГРН <***>; 115184, <...>)
о взыскании судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 195 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение от 08 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2009 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «Драйв» 195 700 рублей страхового возмещения.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 003487069, который исполнен должником 17 июня 2011 года.

ООО «Фактор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 586 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу № А40-13122/09-13-45 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (том 1, л.д. 135).

Не согласившись с определением от 06 марта 2012 года, ООО «ДТП Помощь.МСК.УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года
по делу № А40-13122/09-13-45 и взыскать с ОАО СК «Альянс в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» 141 000 рублей.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что по исполнительному листу серии АС № 003487069 задолженность погашена 17 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 06 марта 2012 года по делу № А40-13122/09-13-45 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2011 года истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 586 рублей. 07 февраля 2012 года истцом заявлено об уточнении размера судебных расходов, данное заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства истец сослался на организационные изменения в структуре управления ООО «ДТП Помощь.МСК. УК» и вызванную этим нехватку специалистов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По существу спор был разрешен при принятии Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 08 сентября 2010 года. Таким образом, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А40-132607/09-91-1046 истек 08 марта 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражным судом города Москвы от 06 марта 2012 года
по делу № А40-13122/09-13-45 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу

№ А40-13122/09-13-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Н.В. Лаврецкая

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.