судебных решений, сопроводительных писем на бланке Суда с пометкой "СРОЧНО-СНИЖЕНИЕ" или "СРОЧНО-ОСВОБОЖДЕНИЕ", извещений о дне слушания дела и иные документы. По делам по экономическим спорам заверенные копии протокола судебного заседания и постановления Президиума, копии судебных решений, извещений о дне слушания дела и иные документы подшиваются в производство, сформированное в Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений на стадии регистрации надзорной жалобы. 3.6.26. Оформленные дела передаются в установленном порядке в экспедицию для отправки под расписку в реестре передачи документов. Статистические карточки вместе со статистическим отчетом ежемесячно передаются в Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Суда. 3.6.27. Копии постановлений Президиума передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Суда, а также в судебные составы судебных коллегий для приобщения к производствам. 3.6.28. Протоколы заседаний и постановления Президиума по общим вопросам передаются в общий отдел для помещения в наряд согласно Сводной номенклатуре дел, нарядов и производств. 3.7.
для передачи на подпись Председателю Верховного Суда и секретарю Пленума Верховного Суда; обеспечение опубликования текстов постановлений Пленума Верховного Суда в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации и в "Российской газете", а также размещения их на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет; осуществление организационного обеспечения заседаний Научно-консультативного совета при Верховном Суде, ведение протоколов заседаний; выполнение иных функций, возложенных на Секретариат Пленума Верховного Суда. 3.2.4. Секретариат Президиума Верховного Суда Секретариат Президиума Верховного Суда предназначен для организационного обеспечения деятельности Президиума Верховного Суда. Основными направлениями деятельности Секретариата Президиума Верховного Суда являются: подготовка, в том числе во взаимодействии с другими структурными подразделениями аппарата Верховного Суда, повесток заседаний Президиума Верховного Суда, иных необходимых материалов и обеспечение ими членов Президиума Верховного Суда, а также приглашенных на заседание Президиума Верховного Суда лиц; прием и регистрация судебных дел и документов; обеспечение ознакомления в установленном порядке с судебными делами и документами, вручение документов, уведомлений и вызовов, удостоверение копий судебных документов;
Верховного Суда; оформление принятых постановлений Пленума Верховного Суда для передачи на подпись Председателю Верховного Суда и секретарю Пленума Верховного Суда; обеспечение публикации постановлений Пленума Верховного Суда на официальном сайте Верховного Суда в сети Интернет и в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации"; осуществление организационного обеспечения заседаний Научно-консультативного совета при Верховном Суде, ведение протоколов заседаний; выполнение иных функций, возложенных на Секретариат Пленума Верховного Суда. 3.2.4. Секретариат Президиума Верховного Суда Секретариат Президиума Верховного Суда предназначен для организационного обеспечения деятельности Президиума Верховного Суда. Основными направлениями деятельности Секретариата Президиума Верховного Суда являются: подготовка, в том числе во взаимодействии с другими структурными подразделениями Верховного Суда, повесток заседаний Президиума Верховного Суда, иных необходимых материалов и обеспечение ими членов Президиума Верховного Суда, а также приглашенных на заседание Президиума Верховного Суда лиц; прием и регистрация судебных дел и документов; обеспечение ознакомления в установленном порядке с судебными делами и документами, вручение документов, уведомлений и вызовов, удостоверение копий судебных документов; осуществление
поскольку последним была оказана лишь организационная и техническая помощь в испытании изобретения с целью получения сертификации для дальнейшей реализации. Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из анализа представленных индивидуальным предпринимателем Мурышевым Е.Ю. документов не представляется возможным сделать вывод о том, что Ван Ден Торен Хендрик лично участвовал в указанных испытаниях и внес творческий вклад в создание спорного изобретения, поскольку в протоколе испытаний, проведенных в котельной в период с 08.01.2003 по 05.02.2003, отсутствуют какие-либо сведения об участии в них именно Ван Ден Торена Хендрика, а из письма от 05.05.2003 в адрес Мурышева Е.Ю. с прилагаемыми документами следует, что оно было направлено в адрес Мурышева Е.Ю. от некоего Андрея, при этом приложенные схемы были адресованы А. Беккеру. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, изложенные Ван Ден Тореном Хендриком в отзыве на исковое заявление. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на
жалобе Компания указывает на организационное и техническое смысловое значение термина «одноразовая» и на выявление Роспатентом только организационного смысла этого признака. Одновременно Компания указывает на конкретные части (тезисы) описания, которые, по ее мнению, являются технической стороной «одноразовости» и влияют на технический результат, заключающийся в снижении массы и габаритов изделия, а именно: емкость должна быть изготовлена не из металла, как в дальнем аналоге, а из пластика; емкость должна быть изготовлена не из двух оболочек, внешняя сторона которых является защитной, как это выполнено в ближайшем аналоге, а из одной оболочки; толщина стенок оболочки емкости должна быть значительно более тонкой, чем в наиболее близком аналоге, чтобы, с одной стороны, выдержать деформационные нагрузки изнутри емкости, а также внешние нагрузки в процессе хранения, а с другой – обеспечить легкое смятие после опорожнения. Названный довод Компании не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным, поскольку изготовление емкости из пластика признано Роспатентом существенным признаком. Между тем
целей предназначены для обеспечения информационного, технического, консультационного, бытового и культурного обслуживания участников и иных мероприятий организационного характера. Поскольку реализация товаров представляет собой деятельность, связанную с передачей на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, то названная услуга не может быть однородной услугам по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей. Указывая на то, что посредник может являться связующим звеном между производителями товаров и потребителем товаров, предприниматель полагает, что деятельность посредника может представлять собой деятельность по перепродаже товаров, что с учетом того, что услуга «реализация товаров», как правило, оказывается не самим производителем товаров, а лицом, осуществляющим деятельность по продаже товаров, закупаемых у производителей, такая деятельность является однородной деятельности по реализации товаров. Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод предпринимателя об однородности услуг 35-го класса
Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действие (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными. Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия). Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если
вступления в законную силу решения суда ознакомить Агалакова Александра Николаевича и (или) его представителей со всей информацией, связанной с экономической, организационной, производственной, бухгалтерской и финансовой деятельностью ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» за период с 2012 года по 2018 год с использованием истцом и (или) его представителями личных технических средств копирования, а именно с перечнем документов, указанным в ходатайстве об уточнении требований от 22 января 2020 года, а также о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязательства в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 46-50, 125-128 т.1). Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования. При принятии уточненных требований судом учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в Постановлении №161/10 от 11 мая 2010 года, согласно которой при рассмотрении ходатайств об уточнении требований необходимо
п. 4.18.4 Положения о территориальной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее Положение о ТО) отнесено к полномочиям Президиума территориального комитета Профсоюза. Аналогично п. 3.9 Инструкции вменена обязанность по организации работы и обучению кадрового резерва, что отнесено п. 4.18.15 Положения о ТО к полномочиям Президиума территориального комитета Профсоюза; п. 3.20 Инструкции установлено организовывать и проводить семинары-совещания председателей ППО и профсоюзного актива по вопросам повышения эффективности профсоюзной работы, совершенствованию методов организационной работы, что п. 4.18.15 Положения о ТО отнесено к компетенции Президиума территориального комитета Профсоюза. Аналогично п.п. 3.24, 3.26 оспариваемой Должностной инструкции содержат положения, отнесенные п. 4.18.15 Положения о ТО к компетенции Президиума территориального комитета Профсоюза; п. 3.28 Должностной инструкции главного специалиста по организационной работе и работе с молодежью вменены обязанности п. 4.18.13 Положения о ТО отнесенные к компетенции Президиума территориального комитета Профсоюза. Истцом ФИО1 заявлено о том, что обязанности, предусмотренные п.п. 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.15, 3.17, 3.20, 3.21, 3.22,
комитета, заместителя Секретаря Генерального совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» А.Г. Сидякина, в котором указано о необходимости разобраться в ситуации и разъяснить заявителю положения Устава Партии о необходимости соблюдать партийную дисциплину, когда большинством голосов уже принято соответствующее решение. Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Положения о предварительном внутрипартийном голосовании жалобы (заявления) на нарушение норм, предусмотренных Положением, решений Организационного комитета подаются в Организационный комитет до составления протокола о результатах предварительного голосования, а решение Организационного комитета может быть обжаловано в Местный политический совет Дербентского городского местного отделения Партии, после рассмотрения, в Президиум Регионального политического совета Партии, после рассмотрения, в Президиум Генерального совета Партии. Однако, заявитель конкретно с требованием отменить решение Организационного комитета от 07 апреля 2023 года об отказе в регистрации в качестве участника предварительного голосования, в Организационный комитет не обращался, чем нарушен порядок обжалования решения Организационного комитета. Иных процедур обжалования решения Оргкомитета - в том числе путем обжалования в суде -
