является составной и неотъемлемой частью обязательств, предусмотренных Договором купли-продажи. Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что Истец намеревался купить, а Ответчик обязалась продать ему предприятие (хостел). Сам по себе объект субаренды ценности для Истца не имеет, т.к. проживать он там не планировал, в п.1.3. Договора субаренды №4 от 21.09.2017 указано: «Помещение предоставляется для организации хостела и может быть использовано Субарендатором только по вышеуказанному назначению», что прямо указывает на целевое назначение помещения и свидетельствует о том, что Истец покупал предприятие, а не арендовал помещение. Документы о соответствии квартиры требованиям законодательства, предъявляемым к помещениям, предназначенным для временного проживания людей также отсутствуют. На основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28.02.2005 № 187-пг «О переводе жилых квартир в нежилой фонд и нежилых помещений в жилищный фонд» (п. 18 Приложения № 1 к Постановлению), квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д.З, кв.43, переведена из жилого фонда в нежилой, под офис. Согласно ст.23 ЖК
подлежащими удовлетворению. Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6.1.8 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику на время его работы в организации жилое помещение, расположенное по месту нахождения организации, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ, для проживания работника в данном жилом помещении с членами своей семьи. Из представленной истцом в материалы судебного дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 14) можно установить, что уже 15.07.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что местом нахождения ООО «Мехстрой» является следующий адрес: 644082, <...>. Таким образом, в заявленный к взысканию период времени обществом арендовалось жилое помещение для проживания директора вне места нахождения организации. Кроме того, из условий трудового договора не следует, что истец должен был предоставить директору именно спорную Квартиру для проживания . Материалы дела не содержат информации о том, на каких условиях директор должен был арендовать Квартиру, соответственно и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче
подсудности при обращении с настоящим заявлением, полагая при этом, что сам по себе факт регистрации в другом регионе не свидетельствует о том, что должник проживает именно там. В этой связи податель жалобы указывает, что с 2019 года он был трудоустроен в организации, находящейся в Санкт – Петербурге, что подтверждается копией трудовой книжки и справками по форме 2-НДФЛ. Применительно к наличию у него имущества ФИО1 указывает, что согласно сведениям из Управления Росреестра, недвижимое имущество у должника отсутствует на всей территории Российской Федерации. Также апеллянт ссылается на то, что кредитные обязательства возникли у него из договоров, заключенных на территории Санкт – Петербурга, где должник имеет временную регистрацию, арендуетквартиру для проживания и получает медицинское обслуживание. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу:
