«СтройКонсалтингГрупп». За отдельную плату здесь выразили готовность поспособствовать и в организации собственного СРО - ведь не каждый готов даритьденьги неизвестной организации, а многие хотят и подзаработать.». Истец полагает, что в данном фрагменте утверждается о том, что истец при приеме в члены и выдаче свидетельств не проводит должной проверки претендентов на вступление на соответствие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, установленные законодательством РФ, а также утвержденным требованиям саморегулируемой организации, истец не исполняет требования Градостроительного кодекса РФ по порядку формирования компенсационного фонда, предоставляя рассрочку уплаты взноса в компенсационный фонд партнерства при вступлении в саморегулируемую организацию, что является грубым нарушением действующего законодательства. 3.Третья часть - «Дело не в миллионе в кармане», по мнению истца, содержит негативные сведения об учредителях некоммерческого партнерства, осуществляющих свою деятельность вместе с саморегулируемой организацией. 4.Искаженная интерпретация телефонного разговора с директором ООО «СУ-121» ФИО7, порочащая репутацию истца, не соответствует действительности, содержится
в заблуждение потребителей рекламы отсутствие на лицевой стороне листовки ссылки на продолжение рекламы на обороте листовки?; 3. Воспринимается ли информация на обороте листовки в отрыве от контекста рекламы, содержащейся на его лицевой стороне?». Заявителем предложена кандидатура эксперта – кандидата филологических наук, доцента кафедры теории языка и речевой коммуникации ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» ФИО3. От антимонопольного органа иных кандидатур экспертов или экспертных организаций не поступило. Представителем антимонопольного органа предложено дополнить поставленные перед экспертом вопросы вопросом следующего содержания: «Следует ли из содержания лицевой стороны купона с акцией «Даримденьги на покупки в магазинах «Островок детства», что потребитель рекламы может получить деньги в подарок на покупки в магазинах «Островок детства» без дополнительных условий?». По запросу суда от 04.04.2012 ФИО3 было предложено представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. Письмом от 04.04.2012 ФИО3 сообщила о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроке проведения. Платежным
<адрес> трудоустройстве он подписывал какой-то договор, однако, запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности внесена не была. Заработную плату получал ежемесячно по ведомости от бухгалтера, данных которой в настоящее время не помнит. Сотрудникам организации никогда подарков, в том числе в виде бытовой техники, не дарили; -показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «< >» в должности дворника, обслуживала <адрес>. Заработную плату, которая составляла 10 000 руб. она получала в конце месяца (примерно ДД.ММ.ГГГГ числа) по ведомости, оформленной на листе бумаги формата А4, где расписывалась. Изначально получала ее у бухгалтера Б., затем деньги привозили мастера-техники по <адрес>. ФИО3 в ООО «< >» ей никогда не дарили (т. 6 л.д. 158-160); -показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она неофициально
