и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона № 275-ФЗ, Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Соглашением о льготных условиях поставок специальной техники и специальных средств для оснащения правоохранительных органов и специальных служб государств-членов Организации Договора о коллективной безопасности от 06.10.2007, Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, постановлением Правительства № 99, Правилами разработки государственного оборонного заказа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1255, пришли к выводу, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что установление в документации
дела в порядке упрощенного производства. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 18 октября 2016 г., согласно справке о ДТП, административных материалов, по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW гос. номер 531 DO 1077, владелец Организация Договора о коллективной безопасности . Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 150F0V5017018, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» № 171.1 от 17.10.2014 г., случай признан страховым. Согласно счету № 2001098895 от 25.10.2016 г., заказ-наряду № 2001098895, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 69 243,85 рублей. В связи с чем, по данному событию истец выплатил ООО «Инчкейп холдинг» за ремонт вышеуказанного поврежденного
рынке. Как указывает ОАО «СПЗ», имеются задолженности не только перед ресурсоснабжающими организациями, а также по выплате заработной платы сотрудникам ОАО «СПЗ». В связи с изложенным, ОАО «СПЗ» вынуждено привлекать кредитные средства, а именно, в настоящее время действуют кредитные договоры в ОАО Банк ЗЕНИТ от 06.08.2013, в ОАО «АК БАРС» БАНК от 15.03.2011. Кроме того, в обоснование ходатайства о снижении неустойки заявитель указывает, что в соответствии с решением Межгосударственной комиссии по военно-экономическому сотрудничеству Организации Договора о коллективной безопасности от 01.11.2012 ОАО «СПЗ» включено в Перечень предприятий, специализацию которых целесообразно сохранить в интересах военно-экономического сотрудничества, в подтверждение чего ссылается на письмо Минпродторга России исх. №2370/03 от 21.01.2016. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
