Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также требований к организации и проведению внеплановой проверки , предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для изменения назначенного обществу наказания и снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции
021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также требований к организации и проведению внеплановой проверки судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
органа муниципального контроля). При этом под проверкой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Согласно части 3.2 статьи 10 указанного закона, регламентирующей организацию и проведениевнеплановойпроверки , при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию,
Администрации города Омска от 28.12.2017 №1402-п «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска» (далее -Постановление №14020-п). В соответствии с пунктом 21 Постановления №1402-п мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»( далее -Федеральный закон №294-ФЗ). Статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ регламентирован вопрос организации и проведениявнеплановойпроверки , часть 2 которой содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. В акте обследования от 11.12.2019 №267-ф в качестве основания проведения проверки указываются положение о Департаменте, а также обращение ФИО1 от 05.12.2019 №27328 /СОО о предоставлении в собственность земельного участка. Однако обращение собственника объекта недвижимого имущества с заявлением на реализацию своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не является законным основанием для проведения внеплановых мероприятий по муниципальному земельному контролю.
независимо от их организационно-правовой формы сведения, материалы и документы, необходимые для реализации возложенных на Инспекцию задач, в том числе, по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности, а также осуществлять проверки в случаях и порядке, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ст. 10 Закона № 294-ФЗ подробно регламентировано организация и проведение внеплановой проверки . В частности, п. 2 ч. 2 данной статьи определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом ч. 8 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, выраженном в отсутствии уведомления о проведении проверки, подлежат отклонению. Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена организация и проведение внеплановой проверки . Часть 8 данной статьи содержит указание на обязанность извещения юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в день подписания распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки. Из материалов дела следует, что акт обследования экологического состояния территории производился на основании законодательства РФ и Свердловской области, в связи с проведением акции «Наша контейнерная площадка и городская территория», в соответствии с планом работ на октябрь 2014 года. В отношении заявителя решение о проведении
срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которые нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. В то же время, законодатель не предусмотрел механизма внесения изменений в уже выданное лицу предписание. Организация и проведение внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которой установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение фактически не является решением о внесении изменений в предписание № 154-ПР
не находит оснований для их отмены или изменения. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 1 статьи 1; далее - Закон № 294-ФЗ). Статьей 10 Закона № 294-ФЗ регламентированы организация и проведение внеплановой проверки , при этом в 2020 году проверки по данному Закону проводятся с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438). Исходя из подпункта «а» пункта 1, подпункт
правила проведения, которой определяются Федеральным законом N 294-ФЗ. При таких обстоятельствах, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемых приказов службой не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленная Порядком от 25.12.2015 N 938/пр, при проведении проверки допущенные грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ. Иные доводы заявителя жалобы на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют. Как, уже было отмечено выше, в данном случае организация и проведение внеплановой проверки обусловлена положениями части 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что обязательная административная процедура рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий фактически проведена Службой не была. Таким образом, Службой не был соблюден порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 N Ф02-2491/2017 по делу N
земельного участка с кадастровым номером (****), принадлежащего ООО «ВСГЦ». По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 07.06.2017 составлен в отношении Общества протокол № 02-021/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении статей 10, 14 Закона № 294-ФЗ отклоняются как несостоятельные, поскольку данными нормами регламентированы организация и проведение внеплановой проверки , порядок организации проверки, вместе с тем, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ООО «ВСГЦ» административным органом не проводилась. Доводы Общества об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. Иные доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при
от 08 февраля 2011 г. № 41 не подтвердилось, указанный пункт исключен судьей из протокола. Оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки и использовании недопустимых доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку организация и проведение внеплановой проверки осуществлялось на основании обращения УФСБ РФ по Приморскому краю и соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающей порядок проведения внеплановой проверки. Устранение выявленных уполномоченным органом нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязанностью лица, привлеченного к ответственности, и
