освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Как усматривается из материалов дела, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 47 по ул. Жуковского г. Арсеньева Приморского края, привлечена к административной ответственности по настоящему делу за то, что ею допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, выявленное в ходе осмотра места накопления твердых коммунальных отходов по вышеупомянутому адресу, а именно: на контейнерной площадке с торца указанного дома три контейнера не имеют крышки, частично стоят на грунте, бетонное покрытие (плиты) разрушено, ограждение площадки в виде металлической сетки с трех сторон имеет поломки, возле данной площадки - свалка крупногабаритного мусора, разбросан бытовой мусор, подъездные пути к контейнерной площадке не спланированы. Обстоятельства совершения организацией вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу
обстоятельства суд апелляционной инстанции установил, что согласно проекту АФ-2014-11/2-20, разработанному ООО «Автограф», на основании которого обществу «АвтоК» выдавались разрешение на строительство и разрешение ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь застройки при возведении магазина (площадью 223 кв.м.) определена проектом в размере 271 кв.м. При этом из документа под названием «Схема планировочной организации земельного участка. Разбивочный план» следует, что на земельном участке предусмотрено возведение здания продовольственного магазина, размещение комплексной стоянки автомобилей на 12 машиномест и организация контейнерной площадки для сбора мусора. Возведение каких-либо дополнительных объектов капитального строительства на земельном участке данным проектом организации земельного участка предусмотрено не было (т.1 л.д. 60; т.2 л.д.4, 13). Позднее заявителем составлена иная Схема планировочной организации земельного участка, предусматривающая размещение на земельном участке складов вспомогательного назначения и противопожарных резервуаров (т.1 л.д.1). С учетом указанной Схемы заявителем составлено «Обоснование необходимых площадей для земельного участка с кадастровым номером 02:66:010507:940», из которого следует, что в площадь, необходимую для обслуживания
дела проект АФ-2014-11/2-20, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Автограф», на основании которого обществу «АвтоК» выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд установил, что общая площадь застройки при возведении магазина (площадью 223 кв.м.) определена проектом в размере 271 кв. м. При исследовании документа «Схема планировочной организации земельного участка. Разбивочный план» суд выявил, что на земельном участке предусмотрено возведение здания продовольственного магазина, размещение комплексной стоянки автомобилей на 12 машиномест и организация контейнерной площадки для сбора мусора. Возведение иных дополнительных объектов капитального строительства на земельном участке данным проектом организации земельного участка предусмотрено не было. Согласно представленной позднее обществом «АвтоК» иной Схеме планировочной организации земельного участка на земельном участке предусмотрено размещение складов вспомогательного назначения и противопожарных резервуаров. С учетом указанной Схемы обществом «АвтоК» составлено «Обоснование необходимых площадей для земельного участка с кадастровым номером 02:66:010507:940», из которого следует, что в площадь, необходимую для обслуживания магазина, включены площади технологических и
«<Э.>» на общем собрании принят необоснованный финансово-экономический размер взносов. С учетом изменения и увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебных заседаниях <дата> года, <дата> года, в окончательном варианте просит: - отменить решение общего собрания СНТ «<Э.>» от <дата> года в части: - п.7 расходы на ремонт и обслуживание трансформатора; - п.8 ремонт и обслуживание трубопроводов; - п.11 установить резервный фонд на оплату за потребленную электроэнергию; - п.12 вывоз мусора и организация контейнерной площадки ; - п.14 оплата налога З/О за <дата> год; - п.15 транспортные расходы председателю и ведущему счет в банке; - п. 16 возместить судебные издержки ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; п.20, п.21 установить вознаграждение казначею (ведущему счет в банке), электрику; п.23 установить расходы на потери электроэнергии во внутренних сетях СНТ. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о допуске к участию
ООО «Китат-РК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе защитник ООО «Китат-РК» просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в результате его деятельности образуются отходы 5 класса опасности в объеме не более 1 м3, кроме того, общество не является собственником земельного участка, на котором был расположен контейнер; организация контейнерной площадки возложена на спецпредприятие, которое разместило контейнер на указанной территории; заявление о проведении проверки не содержит данных о контейнере; доказательства виновности общества в материалах дела отсутствуют; требования п. 2.7 СП СП 2.3.6.1066-01 распространяются только на деятельность рынков, к которым ООО «Китат-РК» не относится. Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «Китат-РК» Строгова А.С. и Рыбакова Б.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения
три управляющие компании возложена обязанность оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, однако соглашением не определен и не согласован сторонами порядок исполнения таких обязательств, в том числе порядок и сроки участия управляющих организаций в выполнении работ по оборудованию контейнерной площадки, размер участия каждого пользователя в расходах по оплате данных работ. Полагает, что поскольку контейнерная площадка расположена не на территории, обслуживаемой ООО «УК Ремикс», установка и организация контейнерной площадки управляющей компанией невозможна. Должностное лицо, вынесшее постановление, - ведущий консультант отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны
