утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки деятельности ООО «ЧОО «Триумф» прокуратурой Староминского района установлено, что ООО «ЧОО «Триумф», оказывая на основании заключенных с общеобразовательными учреждениями договоров охранные услуги в Староминском районе, в нарушение требований ч.ч. 3 и 7 ст.12 Федерального закона №169-ФЗ и Правил ношения специальной форменной одежды, не обеспечило осуществление охранной деятельности объектов, а именно при осуществлении видеонаблюдения и организации пропускного режима на объекте охраны не размещена соответствующая информация об указанном обстоятельстве; охранники не снабжены специальной форменной одеждой и личными карточками охранника. Таким образом, ООО «ЧОО «Триумф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Право ООО «ЧОО «Триумф» на судебную защиту не нарушено. Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Действия ООО «ЧОО «Триумф»
назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации). Учитывая изложенное, по мнению Росреестра, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с
25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: спорный земельный участок принадлежит а праве собственности обществу, которое является предприятием, выполняющим работы в рамках государственного оборонного заказа, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для выполнения указанных работ на предприятии обрабатываются сведения, составляющие государственную тайну; обществом разработана и утверждена Инструкция о порядке организации пропускного режима на объекте, которой установлено, что проход (проезд) посетителей на территорию предприятия производится исключительно в дневное время с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с обязательным осмотром посетителей и автомобилей; круглосуточное неконтролируемое нахождение на территории общества посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности, и препятствует выполнению поставленных перед ответчиком задач; осуществление истцом предпринимательской деятельности не является условием установления сервитута для других лиц и не предполагает беспрепятственный
«б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакции, действовавшей в спорный период), частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Статьей 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются
органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану (абзац второй), под охраной - деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемую в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану (абзац третий), а под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств (абзац четвертый). В соответствии со статьей 2 Закона о ведомственной охране основными задачами ведомственной охраны являются: охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов , предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Иные задачи на ведомственную охрану могут
судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 18.10.2013 № 57/13, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по охране объекта – Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенный по адресу: <...>, а заказчик – оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесены обеспечение и организация пропускного режима , пресечение противоправных действий, сохранность товарно-материальных ценностей и автотранспорта, сданных под охрану. Правоотношения истца (подрядчика) и третьего лица (субподрядчика) обусловлены договором строительного подряда от 26.11.2013 № 77/13, предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Пунктом 13.14 договора строительного подряда от 26.11.2013 № 77/13 предусмотрено, что в случае кражи товарно-материальных ценностей, порчи, утраты результата строительно-монтажных работ по вине подрядчика, последний несет имущественную ответственность в размере нанесенного ущерба. Судами установлено,
предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации. Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организация пропускного режима , требующего остановки транспортных средств, предъявления и проверки документов, создает затруднения в беспрепятственном доступе к арендованному участку, при этом организация таких действий на земельном участке, принадлежащем иным лицам на праве собственности и аренды, является нарушением статьи 209 ГК РФ, а также статьи 7 ЛК РФ. Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик не наделен полномочиями по ограничению пользования неограниченным кругом лиц лесным фондом, тем более расположенным за пределами предоставленного ему по договору аренды
установлено судами, на основании обращения ООО «Сибантрацит Кузбасс» (арендатор земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88) прокуратурой осуществлен выезд и осмотр земельных участков лесного фонда, в ходе которого установлено, что ООО «РегионЭнергоТранс» организованы два контрольно-пропускных пункта со шлагбаумами (далее – КПП) и пропускной режим не только на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности (кадастровый номер 42:18:0116001:299), но и на земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:309, 42:18:0116001:88, являющихся собственностью Российской Федерации; организация пропускного режима с собственником не согласована, препятствует доступу на земельные участки собственнику и арендатору, что является нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой представления, которым на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, по устранению препятствий для въезда на земельные участки собственнику и арендатору, межмуниципальному общественному транспорту. Не согласившись с данным представлением,
по Хабаровскому краю») и № 737 от 01.01.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (заключен с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в этой связи в расчет ВГТРК включены расходы по охране здания на сумму 7 713 327,34 руб. (пункт 1.3 расчета содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции) в сумме 158 031,10 руб. и ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране здания, территории ( организация пропускного режима ) (пункт 1.8) в сумме 7 555 296,24 руб. Указанные договоры заключены не по субъективному волеизъявлению ответчика, а во исполнение требований нормативных актов. Спорные услуги оказывались в здании и ранее, в том числе до спорного периода. Не имеется доказательств, что система охраны действует не во всем здании. Истцы не представили доказательства, что они своими силами пропорционально своей доле в общем имуществе осуществляют охрану всего здания, включая вход в него и обеспечение пропускного режима.
УИД 36MS0101-01-2021-000896-42 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6664/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 29 марта 2022 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-514/2021 по иску ООО «Спецжилуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дополнительной услуги « организация пропускного режима (охраны)», возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2021 г., апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2021 г., у с т а н о в и л: ООО «Спецжилуправление» обратилось в суд с иском к Морозу П.А. о взыскании задолженности по оплате дополнительной услуги «организация пропускного режима (охраны)» за период с 31.03.2018 г. по 31.03.2021 г.
до сведения собственников с целью сохранности самого шлагбаума и предотвращения причинения ущерба имуществу или здоровью граждан. Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что вопрос установки шлагбаума на общем собрании от <данные изъяты> не рассматривался, голосовали за вопрос <данные изъяты> « Организация пропускного режима на территорию ГСК «Водник». За данный вопрос проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов. Данное решение ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. ГСК «Водник» принуждает истца подписать соглашение (договор) в виде заявления, согласия с правилами эксплуатации автоматического шлагбаума, согласия на обработку персональных данных, что недопустимо в силу закона. Разрешение на установку шлагбаума на территории ГСК «Водник» Администрацией городского округа Ивантеевка не выдавалось. Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не
