Организация работ на высоте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса. Пунктом 7.7 ГОСТа Р56598-2015 установлено, что рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически Общество осуществляло свою деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов более 20 лет и данный полигон был исключен из государственного реестра объектов размещения вследствие допущенных Обществом нарушений, в том числе, существенного превышения основных технико-экономических показателей полигона по площади участка складирования, мощности и максимальной высоте складирования отходов, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации, а также повлекло ухудшение качества земель и их деградацию; Общество не провело работы по рекультивации земель, а также не восстановило плодородие почв и своевременно не

горячей воды в водозаборной арматуре душей и умывальников дошкольного учреждения с температурой, не превышающей 37 градусов; 7) устранить нарушение пункта 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13, осуществив перепланировку нежилого помещения путем объединения групповой площадью 39,6 квадратного метра и спальни площадью 26,8 квадратного метра в целях увеличения площади групповых комнат до площади, необходимой для размещения 65 детей; 8) устранить нарушения пунктов 3.10 и 3.10.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 путем организации работ по поднятию деревянных полов теневых навесов на расстояние не менее 15 сантиметров от земли и восстановления ограждений теневых навесов до высоты не менее 1,5 метра, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 6, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, решение

на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2012г. № 1477. В ходе проверки установлено, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект- площадка по производству асфальтобитумных смесей, с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензии. Так, административным органом установлено, что не доработано положение о производственном контроле; отсутствует технический регламент по производству асфальтобитумных смесей на установках ДС-158, ДС-18653; отсутствуют инструкции по организации огневых работ, по безопасному проведению ремонтных работ, по организации работ на высоте ; не разработан ПЛАС; отсутствует договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием; не проводится проверка знаний и инструктаж Плана ликвидации аварийных ситуаций; не планируется и не проводится техническое обслуживание технологического оборудования ОПО; не создана аттестационная комиссия; не проводится проверка знаний по инструкциям №№ 13,14,15,16; отсутствует техническая документация на трубопроводы; не проведена экспертиза промышленной безопасности насосов ДС-125А; не проводится проверка измерителей-регуляторов 2ТРМ1. 08.06.2012 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за химически опасными производственными объектами Управления в

законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил. В соответствии с п. 69 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №155-н, леса высотой более 4 м от уровня земли, пола или площадки, на которой установлены стойки лесов, допускаются к эксплуатации после приемки лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте . При выполнении работ подрядной организацией с использованием сооружаемых ею лесов последние должно принимать в эксплуатацию лицо, назначенное ответственным за безопасную организацию работ на высоте, подрядной организации в присутствии лица, ответственного за безопасную организацию работ на высоте организации, на территории которой проводятся работы. Результаты приемки лесов утверждаются главным инженером (техническим директором) организации, принимающей леса в эксплуатацию или непосредственно руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). Согласно п. 5.2.3 договора подряда №1014-ДОГ-СОЛ подрядчик - общество «Шемберг» обязался

прочность и устойчивость, соответствующие их назначению; перила и другие предохранительные сооружения, платформы, настилы, консоли, подпорки, поперечины, лестницы и пандусы должны легко устанавливаться и надежно крепиться; должны содержаться и эксплуатироваться таким образом, чтобы исключались их разрушение, потеря устойчивости. Пунктом 69 Правил по охране труда № 155н предусмотрено, что леса высотой более 4 м от уровня земли, пола или площадки, на которой установлены стойки лесов, допускаются к эксплуатации после приемки лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте . При выполнении работ подрядной организацией с использованием сооружаемых ею лесов последние должно принимать в эксплуатацию лицо, назначенное ответственным за безопасную организацию работ на высоте, подрядной организации в присутствии лица, ответственного за безопасную организацию работ на высоте организации, на территории которой проводятся работы. Результаты приемки лесов утверждаются главным инженером (техническим директором) организации, принимающей леса в эксплуатацию, или непосредственно руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). Допускается утверждение результатов приемки лесов, сооружаемых подрядной организацией для своих нужд,

пожарной безопасности Подрядчика Фазлиевым Ильнуром Ильгизовичем было установлено, что на объекте отсутствует следующая документация: Заверенные копии удостоверений на ответственных на охрану труда лиц с приложением к ним протоколов обучения; Приказ на ответственных представителей за противопожарную безопасность; Заверенные копии удостоверений на ответственных за пожарную безопасность лиц с приложением к ним протоколов обучения; Приказ на ответственного представителя за электрохозяйство на строительной площадке; Заверенная копия удостоверения на ответственного за электрохозяйство; Приказ на ответственных представителей за безопасную организацию работ на высоте ; Заверенные копии удостоверений на ответственных за безопасную организацию работ на высоте; Приказ на ответственных представителей за выдачи наряд-допусков на производство работ повышенной опасности; Оформленный журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Оформленный журнал учета присвоения I группы по электробезопасности для не электромеханического персонала; Оформленный журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты; Оформленный журнал регистрации наряд-допусков; оформленный журнал осмотра инвентарных лесов и подмостей; Утвержденный комплект инструкций по охране труда, безопасности. В соответствии с п. 26,

«технических» организаций: зарегистрированы на «массовых» учредителей, руководителей, по адресам «массовой» регистрации, не представляют отчетность, или представляют отчетность с низкой налоговой нагрузкой, высокой долей налоговых вычетов, минимальной суммой налогов, подлежащих уплате в бюджет, у которых отсутствуют работники, основные средства, имущество, транспорт, движение денежных средств на расчетных счетах имеет «транзитный» характер и т.д., в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Данные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты. Собственники транспортных средств - физические и юридические лица - в ходе допросов, а также при истребовании документов, не подтвердили выполнение работ по ремонту транспортных средств заявителем, совершение сделок с указанными выше организациями, либо подтвердили ремонт автомобилей в автосервисе по адресу: г. Ижевск ул. В.Сивкова, 12, фактически принадлежащем брату заявителя - Халилову И.Х. У спорных контрагентов ИП Халилова А.Х.: обществ «Курс-Авто», «Эверест», «Стройпроект», «Высота »,

стороной обвинения доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре. Как правильно установлено судом, Ко Т.Б. приказом директора ООО «ПК-СМ» от 3.04.2017г. был принял на должность начальника производства и в своей деятельности должен был руководствоваться Правилами по охране труда при работе на высоте. С соответствующими приказами и своими должностными обязанностями Ко Те Бок был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Согласно п.23, п. 24 Правил по охране труда (раздел: организация работ на высоте с оформлением наряда – допуска), работодатель до начала выполнения работ должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда – допуска, с обязательным включением в него помимо работ, указанных в п.11 Правил (работы с использованием средств подмащивания), работ на нестандартных рабочих местах и разработать техническую документацию (план производства работ на высоте). Перечень таких работ в ООО «ПК-СМ» был составлен и утвержден приказом от 10.04.2017г. «О порядке производства работ в условиях повышенной опасности»,

Н.А. в нарушение трудового законодательства допустила его к выполнению трудовой функции по уборке снега с крыши для проведения работ на высоте. Данные работы должны проводиться в соответствии с Правилами проведения работ на высоте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Основной причиной несчастного случая является то, что работник был допущен к работам на высоте без проведения обучения методам и приемам проведения работ на высоте. Вторая причина – это неудовлетворительная организация работ на высоте , то есть их проведение без плана производства работ, где рассматриваются основные страховочные системы для предотвращения падения работника. Работа на высоте является источником повышенной опасности. Работодатель отказался признать произошедший несчастный случай трудовым. Он испытал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Просит признать факт нахождения Ермакова А.Н. в трудовых отношениях с ООО «Клининговое агентство «Чистая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, взыскать с ответчика в

«ПМК-944 Треста Железобетон» в должности бетонщика 3 разряда на производственном участке №. 29.01.2013г. В 12 ч. 00 мин. при разборке опалубки плиты перекрытия балкона, произошло падение истца с балкона (высота от балкона до уровня земли Ь=12,5м), в связи с чем, ФИО1 был доставлен в БУЗОО ГКБ № …. адрес, где был поставлен диагноз: …... Из акта о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 от 13.02.2013г. следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ на высоте , выразившаяся в неудовлетворительном контроле со стороны руководителей работ за применение работающими строительного участка средств индивидуальной защиты предохранительных поясов с удлинителем стропа, дополнительных средств защиты страховочных фалов при выполнении работ на высоте вблизи границ перепада по высоте менее 2м., нарушение истцом производственной дисциплины - не применение предохранительного пояса с удлинителем стропа и дополнительного средства защиты от падения с высоты страховочного фала. Также .... в 14 ч. 50 мин. истец выполняя разметку края плиты

и л : Каргопольцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО9. пострадал при выполнении работ на строительном объекте «Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО «<данные изъяты>»». В результате падения с высоты он получил производственную травму с тяжелым исходом в виде <данные изъяты> Причиной несчастного случая, явилось неудовлетворительная организация работ на высоте . Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда является директор ООО «Стройком». Супруг истца ФИО10 более полутора лет находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, потеря профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%. Более 8 месяцев ФИО11 не мог самостоятельно передвигаться, в настоящее время с трудом ходит с палочкой. По профессии супруг работать не может. На момент получения супругом травмы, истец не работала, фактически находилась на иждивении супруга, как и двое

Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее по тексту ООО «Стройком») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2015 муж истца К. пострадал при выполнении работ на строительном объекте «Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО «Эвалар». В результате падения с высоты он получил производственную травму с тяжелым исходом <данные изъяты>. Причиной несчастного случая, явилось неудовлетворительная организация работ на высоте . Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда, является ООО «Стройком». На момент получения супругом травмы, истец не работала, фактически находилась на иждивении супруга, как и двое его несовершеннолетних сыновей. В результате получения К. травмы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого человека, не способного длительный период вести нормальную жизнь, и, как следствие, невозможностью самому истцу продолжать активную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Истец не могла устроиться на