отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и предприятием (поставщиком) был заключен государственный контракт от 17.12.2016 № 168 на поставку замороженной говядины первой категории по ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 40 тонн на общую сумму 9 360 000 руб. В результате незаконных действий сотрудников предприятия осуществлена поставка продукции не соответствующей условиям государственного контракта, а именно говядины зарубежного производства, не соответствующей говядине первой категории и не подлежащей употреблению в пищу по микробиологическим и органолептическим показателям . Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы 19.07.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа. При этом было установлено, что виновные лица не завладели денежными средствами, а полученные за исполнение контракта денежные средства были перечислены на счет предприятия. Управление, ссылаясь на то, что поставку товара ненадлежащего качества осуществило предприятие, которое в добровольном порядке требования
отбор образцов вышеуказанной алкогольной продукции производства комбината в количестве 18 упаковок согласно протоколу отбора проб и образцов от 30.10.2014 № 11-17/220. Производство экспертизы образцов алкогольной продукции поручено Государственному научному учреждению «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии». По результатам проведенного экспертного исследования установлено следующее: - вино столовое полусухое белое «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 27.08.2014 г., производитель ООО ПКФ «ППК Северский» (ИНН <***>): - не соответствует наименованию по органолептическим показателям (аромат, вкус); - присутствует спирт невиноградного происхождения; - присутствует вода экзогенного происхождения; - не соответствует понятию «вино», используемому в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); - вино столовое полусладкое белое виноградное «Совиньон», емкость 1 л, ПЭТ, крепость 10-12%, дата розлива 31.07.2014 г., производитель ООО ПКФ «ППК Северский», а также: -
11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в подтверждение совершения обществом правонарушения управление представило протокол осмотра от 14.02.2014 № 02-14/113-2, протокол ареста от 14.02.2014 № 02-14/113-3, акт проверки от 28.02.2014 № У1-а196/02, протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 № 02-14/113-10 и экспертное заключение от 14.03.2014 № 20, из которых следует, что общество хранило алкогольную продукцию с наличием видимого осадка ( органолептический показатель внешнего вида – наличие посторонних включений), что не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст (далее – ГОСТ Р 52523-2006), к продукции данного класса. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2014 Управлением Роспотребндзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Амвик» на объекте: магазин «Арго» по адресу <...>. В ходе проведенной проверки обнаружена реализация продовольственной продукции с истекшими сроками годности; в обороте находится (реализуется и хранится) алкогольная продукция, не соответствующая по показателям: внешний вид, органолептические показатели , прозрачность, выявлено наличие посторонних включений в виде светлых и темных частиц, размером до 1 мм., содержащая непонятную, трудночитаемую маркировку, надписи, знаки, символы не контрастны фону, на который нанесена маркировка; не соблюдены требования к организации производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2014 (л.д. 36-60). По фактам установленных нарушений в отношении ООО «Амвик» 16.10.2014 года составлен
взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении на то, что действия ответчиков носили не случайный характер, а отличались высокой степенью организованности по охвату товарного рынка Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отметил: недобросовестные действия были направлены не только на воспроизводство дизайна упаковки, но и полностью касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели , функциональное назначение БАД, т.е. показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, были направлены на вытеснение общества «Курортмедсервис» с рынка. С учетом данных обстоятельств, а также приняв во внимание взыскание с ответчиков по делу № А40-276149/2019 2 000 000 рублей компенсации при наличии у общества «Аптека от Склада двух пунктов выдачи заказов, и указав, что в настоящем деле установлено наличие только одного пункта, суд апелляционной
было возбуждено дело об административном правонарушении, начато проведение административного расследования. 06 июня 2016 года в рамках административного расследования вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.20-21). 07 июня 2016 года в 11 часов проведен отбор проб холодного питьевого водоснабжения в шести точках п. Пуровск Пуровского района. Из экспертного заключения №09-49-Р от 21 июня 2016 года следует (л.д.7-11): - при исследовании воды питьевой из накопительного резервуара (водонапорной башни) согласно протокола №2257 от 10.06.2016 года на микробиологические, органолептические показатели , содержание неорганических веществ данная проба по испытуемым микробиологическим, показателям соответствует, по содержанию неорганических веществ не соответствует (выявленные концентрации марганца 0,42+0,10 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 0,1 мг/дм^3, выявленные концентрации аммиака (по азоту) 3,2+0,32 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 2,0 мг/дм^3, выявленные концентрации железа 2,41+0,36 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 0,3 мг/дм^3; измеренные органолептические показатели - цветность - 38+ при нормативе не более 20 градусов, мутность - 2,9+0,3 мг/дм^3 при нормативе
химический анализ - 1 раз в полугодие, на микробиологический анализ-1 раз в месяц; 4) данные замеров и результаты анализов фиксировать в специальном журнале наблюдений. Административный орган вменил обществу невыполнение данного пункта лицензии, так как в ходе проверки специальный журнал замеров и результатов анализов, с зафиксированными данными не предоставлен. В ходе проверки обществом представлены протоколы лабораторных исследований воды: от 18 марта 2016 года № па скважины №, №, №, № (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели ); от 06 мая 2016 года № на скважину № (микробиологические показатели); от 23 июня 2016 года № на скважины №, № (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 27 июля 2016 года № на скважины №, №, №, № (на органолептические показатели, микробиологические показатели). При этом обществом не представлены результаты отбора проб на скважину №, таким образом, мониторинг подземных вод проводится не в полном объеме. Кроме того, не представлен специальный журнал замеров
