Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) и общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-268595/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – УРАЛ» (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о защите исключительного права на дизайн упаковки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2 , эт. 1, пом. 2, оф. 4А, г. Москва, 109052, ОГРН 5067746657710).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» – Семенов А.В. (по доверенности от 28.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада – УРАЛ» – Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» – Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «Йодные технологии и маркетинг»), к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – УРАЛ» (далее – общество «Аптека от склада – УРАЛ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о взыскании солидарно 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки биологически активной добавки к пище (БАД) «Баю-Бай».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 305-ЭС21-8499 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Курортмедсервис» 22.06.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 возвращено обществу «Курортмедсервис».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 обществу «Курортмедсервис» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные определения Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Курортмедсервис» о процессуальном правопреемстве; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 изменено: с общества «Аптека от склада – УРАЛ» и общества «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» солидарно взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 10 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, общество «Курортмедсервис» и общество «Годовалов» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, а общество «Годовалов» также просит отменить решение суда первой инстанции и настаивает на направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Курортмедсервис» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения заявленного к взысканию размера компенсации и указывает на то, что в соответствующей части мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует его резолютивной части.

Кроме того, общество «Курортмедсервис» обращает внимание на наличие вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, в которых установлен размер компенсации при продаже спорной партии контрафактного товара в размере 17 902 080 рублей, что, по его мнению, необоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации.

Общество «Курортмедсервис» считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии общества «Аптека от склада – УРАЛ» одного аптечного пункта и приводит сведения о том, что в действительности у указанного лица 12 аптечных пунктов, а также отмечает, что в суде апелляционной инстанции довод о соотношении количества аптечных пунктов не заявлялся в качестве критерия для снижения компенсации ответчиками.

Доводы общества «Годовалов» также сводятся к несогласию с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации.

Общество «Годовалов» указывает на то, что в обжалуемом постановлении не отражены результаты оценки всех его доводов, о которых заявлялось при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе довода о том, что оно не является производителем контрафактной продукции. По мнению общества «Годовалов», указанное обстоятельство следовало учесть суду апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации, что фактически сделано не было.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что взысканная судом апелляционной инстанции компенсация в 6 435 раз превышает максимально допустимый размер компенсации, и поэтому является необоснованной, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат выводам, сделанным судами при рассмотрении иных аналогичных дел, по которым с ответчиков взыскана компенсация в минимальном размере.

Согласно просительной части кассационной жалобы общество «Годовалов» просит отменить не только постановление Девятого арбитражного суда от 28.06.2021, но и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, которое изменено названным постановлением, однако из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся только к несогласию с выводами судами апелляционной инстанции.

Общество «Аптека от склада – УРАЛ» представило письменные пояснения на кассационные жалобы, в которых выражает свое несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Общество «Йодные технологии и маркетинг» и общество «Компания Фарманалитик» отзывы на кассационные жалобы не представили.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества «Курортмедсервис» и общества «Годовалов» отложено на 02.12.2021.

В судебном заседании представители общества «Курортмедсервис» и общества «Годовалов» выступили по доводам, изложенным
в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель общества «Аптека от склада – УРАЛ» поддержал правовую позицию, изложенную в представленных письменных пояснениях.

Представитель общества «Йодные технологии и маркетинг» в судебном заседании поддержал позицию общества «Годовалов», считая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Общество «Компания Фарманалитик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе
путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2021.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе Суда по интеллектуальным правам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции – биологически активная добавка к пище «Баю-Бай» и обладает правом взыскания компенсации за нарушение исключительного права на рассматриваемое произведение.

Обращение общества «Курортмедсервис» с иском по настоящему делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на дизайн упаковки БАД «Баю-Бай», который был использован обществом «Йодные технологии и маркетинг» при производстве продукции в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Суды установили, что общество «Йодные технологии и маркетинг» произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество «Аптека от склада – УРАЛ» – путем розничной продажи.

Суды также установили, что общество «Аптека от склада – УРАЛ» входит в аптечную сеть интернет-аптек «Аптека от склада», о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» интернет-сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества «Годовалов» суды установили, что указанное лицо является администратором доменного имени «APTEKA-OT-SKLADA.RU», что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров «RU-CENTER» (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»). Администрирование обществом «Годовалов» сайта с указанным доменным именем, установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-269662/19.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Аптека от склада – УРАЛ» является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом «Годовалов» посредством заказа продукции на интернет сайте «Аптека от склада» по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

Общество «Курортмедсервис» 04.12.2019 осуществило заказ продукции на интернет-сайте «https://apteka-ot-sklada.ru»; товар получен в аптеке общества «Аптека от склада – УРАЛ» 05.12.2019; на кассовом чеке указан сайт «Аптека от склада», сведения о продавце – обществе «Аптека от склада – УРАЛ», а также информация о том, что «товар получен под заказ».

На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом «Годовалов».

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что судебными актами по делу № А40-30630/2018, вступившими в законную силу, установлен подобный способ продажи контрафактных БАД «Капли «Колыбельные» из партии № 1, произведенной обществом «Йодные технологии и маркетинг» 19.02.2015 по паспорту качества № 92 в количестве 57 600 штук, с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки «Баю-Бай».

Указанная схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта «Аптека от Склада» (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества «Аптека от склада – Запад» и общества «Годовалов» при продаже товара.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что обстоятельства нарушения исключительного права на произведение совместными действиями ответчиков также следуют из материалов дела № А40-368/2018, которыми подтверждено, что общество «Йодные технологии и маркетинг» реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, которые занимались реализацией товара в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество «Годовалов», что подтверждено товаросопроводительными документами, представленными в дело обществом «Йодные технологии и маркетинг».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел № А40-30630/2018 и
№ А40-368/2018 в судебных актах, вступивших в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций установили в рамках настоящего дела аффилированность общества «Аптека от склада – УРАЛ» и общества «Годовалов» при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта «www.apteka-ot-sklada.ru».

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение, а также нарушения обществом «Аптека от склада – УРАЛ» и обществом «Годовалов» исключительного права на произведение дизайна путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, длительность нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения,
и, признав необоснованным заявление ответчика о снижении компенсации, пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение суда первой инстанции
без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что, несмотря на возражения ответчиков в отношении размера заявленной компенсации, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки всем доводам ответчиков относительно необоснованности заявленного размера компенсации, не учел количество поданных истцом исков к ответчикам с аналогичными требованиями, наличие исков о взыскании с ответчиков компенсаций по той же партии контрафактного товара, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд по интеллектуальным правам отметил, что суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не исправил, обжалуемое постановление не содержит всесторонней оценки доводов ответчиков о чрезмерно завышенной сумме компенсации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела; вывод суда об отсутствии оснований для снижения компенсации, должным образом не мотивирован с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 10.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчиков о снижении размера компенсации, однако отклонил доводы о необходимости учета всех иных аналогичных дел с участием сторон настоящего спора и взыскания в связи с этим компенсации в минимальном размере, кроме дела № А40-276149/2019, судебными актами по которому с ответчиков взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении на то, что действия ответчиков носили не случайный характер, а отличались высокой степенью организованности по охвату товарного рынка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил: недобросовестные действия были направлены не только на воспроизводство дизайна упаковки, но и полностью касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели, функциональное назначение БАД, т.е. показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, были направлены на вытеснение общества «Курортмедсервис» с рынка.

С учетом данных обстоятельств, а также приняв во внимание взыскание с ответчиков по делу № А40-276149/2019 2 000 000 рублей компенсации при наличии у общества «Аптека от Склада двух пунктов выдачи заказов, и указав, что в настоящем деле установлено наличие только одного пункта, суд апелляционной инстанции определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Курортмедсервис» о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Максимус» в связи с заключением договора уступки права требования от 19.05.2021 № 19/05-21.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в отзыве на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с порядком определения и размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительного права на рассматриваемое произведение дизайна.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Обществом «Курортмедсервис» при обращении с настоящим иском избран расчет компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что следует из текста искового заявления и не оспаривается заявителем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Вопреки доводу кассационной жалобы общества «Курортмедсервис», в данном деле с учетом избранного истцом способа расчета компенсации суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации, а в соответствии со своими дискреционными полномочиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, определил ее размер исходя из характера совершенного правонарушения.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами общества «Годовалов» о том, что подлежащий взысканию размер компенсации обоснован судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом.

С учетом вышеприведенных критериев доводы указанного лица о наличии оснований для взыскания компенсации в ином размере с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителей и несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, незначительной стоимости контрафактного товара, неоднократного обращения истца за взысканием компенсации в отношении одной партии контрафактного товара, единства намерений на распространение одной партии контрафактных товаров, избранного истцом способа расчета компенсации и отсутствия документально обоснованного расчета заявленного размера компенсации, прекращения ответчиками нарушения исключительного права после привлечения их к ответственности в отношении партий товара БАД «Баю-Бай» и БАД «Морфей», а также о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, о необоснованности возложения на ответчиков последствий нарушения за всю партию контрафактного товара, о восстановлении имущественной сферы истца за счет производителя товара – общества «Йодные технологии и маркетинг» путем взыскания с него двукратной оптовой стоимости контрафактного товара и дополнительно – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна и взыскания с ответчиков частичной разницы между оптовой и розничной стоимостью товара и другие доводы, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, имели значение для целей определения оснований для взыскания компенсации и ее размера.

Между тем, вопреки требованиям процессуального законодательства (статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вышеуказанные доводы в обжалуемых обществом «Годовалов» судебных актах надлежащей оценки не получили.

Как отмечено выше, основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции всесторонней оценки доводов ответчиков о чрезмерно завышенной сумме компенсации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Соглашаясь с заявленными ответчиками доводами в отношении размера компенсации частично, суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал, какие именно из доводов он признал обоснованными, а какие нет и по каким основаниям.

Отклонение судом апелляционной инстанции только лишь довода о необходимости учета всех рассматриваемых с участием данных сторон дел, не позволяет сделать вывод о том, что остальные заявленные ответчиками доводы в действительности были исследованы и оценены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также не может признать надлежащим мотивированным образом вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий ответчиков и как следствие – о возможности возложения на них ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, какими именно нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, в том числе содержащимися в Постановлении № 10, при этом руководствовался суд апелляционной инстанции.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции должным образом также не аргументировал, каким образом действия ответчиков по реализации спорной продукции, были направлены на намеренное вытеснение общества «Курортмедсервис» с товарного рынка, учитывая, что они не являются ее производителями.

Указав на странице 8 обжалуемого постановления о том, что рассматриваемые действия ответчиков были направлены на воспроизводство дизайна упаковки, а также касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели, функциональное назначение БАД, т.е. показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, и были направлены на вытеснение общества «Курортмедсервис» с рынка, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о том, что ответчики являются производителями контрафактной продукции и, исходя из этого, определил подлежащий взысканию размер компенсации.

Вместе с этим, на странице 3 и 4 обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал, что производителем контрафактной продукции является общество «Йодные технологии и маркетинг».

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств он сделал вывод о том, что ответчики осуществляя розничную куплю-продажу товара, имели возможность повлиять на дизайн упаковки соответствующей продукции, ее наименование, способ применения, показания к применению, область применения и т.д.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится оценка соответствующему доводу общества «Годовалов» о том, что с производителя продукции в рамках дела № А40-30630/2018 уже взыскана компенсация по факту производства и оптовой продажи спорной партии товара в размере 17 902 080 рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также следовало учесть суду апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации, что фактически сделано не было, поскольку результатов надлежащей оценки доводов всех лиц, участвующих в деле в судебном акте не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия усматривает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вновь не содержит надлежащей оценки доводов ответчиков о чрезмерно завышенной сумме компенсации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, а выводы суда об отсутствии оснований для определения компенсации в размере значительно меньшем, нежели заявлено истцом, либо вовсе для снижения компенсации, а также о недобросовестности действий ответчиков по реализации спорной продукции, должным образом не мотивированы с учетом изложенных в Постановлении № 10 разъяснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами общества «Годовалов» о том, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выполнены соответствующие указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.04.2021, которые в соответствии со статьей 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, а также в обжалуемом решении суда первой инстанции, которое было изменено судом апелляционной инстанции при повтором рассмотрении дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

По вышеприведенным основаниям, кассационная жалоба общества «Курортмедсервис», доводы которой сводятся к несогласию с уменьшением судом апелляционной инстанции заявленного размера компенсации, не может быть признана обоснованной.

Иные доводы кассационной жалобы общества «Годовалов», могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм материального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу
№ А40-268595/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская