Оригинал кредитного договора включение в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включением задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, факт наличия залоговых прав кредитора в отношении данных векселей также надлежащим образом подтверждается. Требование кредитора, основанное на вексельной задолженности, подтверждается предъявленными оригиналами векселей. Следовательно, в данном случае у кредитора имеются все права и правовые механизмы предъявления к должнику требований, основанных на вексельной задолженности по векселям, переданным ему в залог. В силу чего, требования кредитора, основанные на вексельной задолженности по векселям, переданным ему в залог, являются обоснованными, подтверждаются надлежащими документальными доказательствами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Относительно того, что требования банка по кредитному договору в сумме 227 012 195 руб. 42 коп. уже включены в реестр требований кредиторов должника, включение в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме 202 030 071 руб., как уже указывалось, не приведет к задвоению требований банка в реестре требований кредиторов должника. Поскольку данные требования по векселям имеют обеспечительный характер

123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Кредитором приобщен к материалам дела оригинал закладной, оригинал кредитного договора. Должником представлены пояснения о том, что в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.183, кв.51 проживает только должник. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить

чего оригинал договора поручительства не мог быть предоставлен в суд. Согласно решению Тимирязевского районного суда от 12.01.2016 года, АО «Нефтьгаз-Развитие» взыскало солидарно с ООО «АКСИОМА Ритейл», ООО «Визарт Техникс» и иных поручителей задолженность по кредитному договору №2138-КЛЗ-Юл от 11.03.2015. В соответствии с вышеуказанным решением суда, договор поручительства № 2138-П-Юл/2 от 16.03.2015 судом признан относимым и допустимым доказательством. Также согласно оспариваемому определению суда: Согласно справке от 15.10.2015 № 08-04/2896, выданной АО «Банк Город», по состоянию на 13.10.2015 у ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» ссудная задолженность в АО «Город» отсутствует, кредитная история в АО «Банк Город» положительная, основной долг и проценты по ранее заключенным договорам уплачивались своевременно и в полном объеме. Упоминания о наличии каких-либо действующих поручительств отсутствуют. Однако она отсутствовала ввиду того, что ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» было не заемщиком, а поручителем. Отсутствие же упоминаний о каких-либо действующих поручительствах не может быть основанием для отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов ,

жалобы полагает, что вывод суда о возможности представления в суд только копий документов, заверенных заинтересованным лицом, при отсутствии подлинников, является несоответствующим нормам процессуального права. ООО «ТрансГрузЛогистика» указывает, что в ходе судебного разбирательства представители Банка неоднократно подтверждали невозможность представления подлинников документов в связи с их изъятием в рамках уголовного дела, однако доказательств, подтверждающих изъятие именно спорных документов, в материалы дела не представлено. Факт существования оригиналов кредитных договоров и установление места их нахождения является юридически значимым обстоятельством для настоящего обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов и для рассмотрения по существу заявления ООО «ТрансГрузЛогистика» о фальсификации доказательств. Имеющиеся в деле документы в отсутствие подлинников кредитных договоров не позволяют определить существенные условия кредитных договоров (в том числе срок возврата по кредитам, выданным в 2011 году, процентную ставку по кредитам, условия по конвертации основного долга: рубли - доллары - евро), необходимые для рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов по

с отказом банка принять вексель к оплате. Банк не принял вексель к оплате, указав на отсутствие у Сахапова М.Т. оригинала векселя. Сахапов М.Т. в июле 2016 года обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об обязании общества «АФ Банк» принять вексель серии А № 0000401, номиналом 5 204 282 руб. в качестве оплаты по кредиту заемщика – общества «Алга» по кредитному договору от 19.04.2013 № 153800. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26.07.2016 по делу № 9-805/2016 в принятии искового заявления отказано, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве. Полагая отказ банка в погашении задолженности по кредитному договору векселем неправомерным, 25.07.2016 Сахапов М.Т. обратился с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя требования Сахапова М.Т. путем их включения в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1