условии оплаты им кредита. В апреле 2019 г. ФИО2 решил продать данный автомобиль и купить новый автомобиль «Инфинити РХ» с доплатой. Новый автомобиль был оформлен на знакомого ФИО4 Договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 подписал за ФИО1, указав, что она была не против такой продажи. Согласно копии расписки от 29 апреля 2019 г., представленной истцом в материалы дела, ФИО2 обязуется выплатить остаток денежных средств по потребительскому кредиту за автомобиль до июля 2019 г. ФИО1. Из оригиналарасписки от 23 августа 2019 г. следует, что ФИО2 обязуется выплачивать денежные средства по кредитному договору Сбербанка, оформленному на ФИО1, по приобретению автомобиля кия спортейдж, договор номер<...> от 12 октября 2018 г. Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не подтверждают возникновение обязательства ответчика, поскольку в них не указана определенная сумма, подлежащая выплате истцу, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды, руководствуясь положениями статей 401, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов от 30.01.2020 № 52/2019 о том, что оригиналы расписок , представленные в качестве доказательств возврата ответчиком истцу внесенных в счет оплаты приобретаемой по предварительному договору недвижимости, имеют признаки монтажа, объекты (части текста) нанесены не единовременно, а со значительным промежутком времени, принимая во внимание отсутствие иных достоверных доказательств о возврате спорной суммы истцу, удовлетворили иск о расторжении предварительного договора с связи с допущенными ответчиком его условий и взыскании с него денежных средств, уплаченных истцом по указанному обязательству. Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении оспариваемого договора в период неплатежеспособности должника, доказанности фактической аффилированности участников сделки, осведомленности заявителя (покупатель) о финансовом положении подконтрольной должнику группы лиц и его самого, не имевшего финансовой возможности приобрести имущество, тогда как выдача ему займа третьим лицом и выплата процентов по займу не доказаны в отсутствие оригинала расписки , а также в отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств от сделки, которая совершена безвозмездно для обеспечения сохранения контроля над имуществом в целях уклонения от обращения на него взыскания, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на реальность исполнения оспариваемой сделки, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Общество «Агат» ссылалось на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя. В подтверждение факта передачи оригинала ценной бумаги векселедателю и невозможности по этой причине предъявления его суду истцом представлен акт приема-передачи. На представленной в материалы дела копии ценной бумаги не содержится надписи истца об оплате вексельного долга. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что акт приема-передачи представлен истцом суду взаимен векселя, в обоснование требования о взыскании вексельного долга, являются ошибочными. Общество «Интегра Менеджмент» доводы истца надлежащими доказательствами не опровергло, не представило суду ценную бумагу в оригинале, не заявило каких-либо возражений, в том числе, относительно несоответствия подлинника ценной бумаги представленной истцом копии, не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств (расписки общества «Агат» в получении денежных средств от векселедателя; вексель, содержащий запись векселедержателя об уплате ответчиком вексельного долга). При
ФИО1 к. – супруга ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, вступила в права наследования имущества умершего ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора. В связи с изложенным и указывая на отсутствие доказательств возврата должником задолженности, ФИО1 к. обратилась в суд с рассматриваемым требованием, представив копию расписки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 к. изложила объяснения причин, по которым она не может представить оригинал расписки от 25.09.2019. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил реальность заемных отношений между ФИО2 и ФИО4, оформленных распиской от 25.09.2019, однако отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений между ФИО2 и ФИО4, оформленных распиской от 25.09.2019. Данный вывод суда
ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, считает сфальсифицированной расписку от 02 ноября 2017 года, согласно которой генеральным директором ООО «Рестав-сервис» - ФИО6 на основании ст. 382 ГК РФ и договора уступки прав (цессии) от 02.11.2017 года по договору на выполнение проектных работ №07-10/16 от 07.10.2016 года получены от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 99 463 рублей. Суд определением от 04.06.2020 предложил ответчику в целях проверки заявления о фальсификации доказательств представить в материалы дела оригинал расписки от 02 ноября 2017 года; разъяснил ответчику о последствиях фальсификации документов, а также обязал обеспечить явку ответчика в судебное заседание. В настоящем судебном заседании представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ, о чем дал соответствующую расписку. Представитель ответчика в судебном заседании отказался исключать копию расписки из числа доказательств по делу, пояснил, что оригинал расписки не представляется возможным представить в материалы дела, поскольку он был утерян. Суд
дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 (матери умершего ФИО4 – второму наследнику по закону) с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1375850 руб., то есть половины уплаченной кредитору по договору займа от <дата> суммы. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.06.2020 требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы 1375000 руб. и судебных расходов удовлетворены. Впоследствии ФИО1 в бытовом мусоре в жилом доме, где проживали В-ны, нашла оригинал расписки – договора займа от 07.06.2017, который передала на исследование. Согласно акту экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> № № подпись от имени ФИО4 в представленной расписке от <дата> выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не заключал с ФИО2 <дата> договор займа, обязательство по возвращению денежных средств у него и соответственно у его наследников отсутствовало. В связи с этим ФИО1 просила суд
для оплаты авансового платежа по лизингу автомобилей «Вольво». Срок погашения 31.05.2013 года. Расписка датирована 04.10.2012 г. Решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 года (л.д.64-67 дело № 2-4086/13), исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела был представлен оригинал расписки (л.д.98, л.д.105) и приобщен к материалам дела. Впоследствии 18.06.2014 года ФИО9 получил оригинал расписки из материалов гражданского дела № 2-4086/13. При предъявлении рассматриваемого искового заявления была приложена копия расписки, заверенная представителем истца ФИО10 В ходе рассмотрения дела 26.02.2015 года представителем истца был представлен оригинал расписки. Ответчик ФИО5, возражая против того, что предъявленный документ является оригиналом, заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы документа. Согласно заключению эксперта № 436/2015-2-856/15, основной текст и подпись от
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 05.10.2011 года ФИО2 занял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей у ФИО1 для покупки земельного участка и оформления здания по адресу: <адрес>. При неоформлении обязался вернуть указанную сумму (л.д. 9). ФИО2 в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что денежные средства от ФИО1 в размере 2 000 000 рублей не получал, оригинал расписки в материалах дела отсутствует, а представленная истцом копия расписки надлежащим образом не заверена, в связи с чем допустимым доказательством передачи истцом ответчику денежных средств не является. Кроме того, сослался на неверную дату в расписке, указывая на отсутствие деловых и любых других отношений с истцом, а также усомнился в подписи, поставленной в расписке от его имени, в связи с чем выразил желание заявить о проведении почерковедческой экспертизы, которая может быть проведена только с использованием подлинной
