Орудие преступления возвращено подсудимому - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом, указанный предмет возвращен ФИО1, тогда как положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ устанавливают, что орудие преступления подлежит уничтожению.Не рассмотрен судом вопрос и о конфискации указанного орудия преступления в пользу государства.Прекращая уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, суд не лишен возможности разрешения судьбы вещественных доказательств по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, судом не принято решение об уничтожении пневматического пистолета «<данные изъяты> орудие преступления возвращено подсудимому , освобожденному от уголовной ответственности не реабилитирующим основаниям. В судебном заседании старший помощник прокурора Грачевского района Назлуханов М.С. поддержал доводы, изложенные в представлении. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.Заменить указание о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - пневматического пистолета марки «<данные изъяты> - по принадлежности ФИО1 на указание об уничтожении указанного предмета.В остальной части постановление оставить без изменения. В судебном заседании обвиняемый

положения, а при наличии в собственности осужденных большегрузной техники – противоречит принципу социальной справедливости. Кроме того, в нарушение положений уголовно-процессуального закона большегрузная техника, признанная орудием совершения преступления, не была конфискована и приговором суда возвращена осужденным незаконно. В дополнениях к кассационному представлению указано на допущенные судом первой инстанции нарушения, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора. Согласно протоколу суд удалился в совещательную комнату 19 октября 2016 года с указанием, что приговор будет провозглашен 21 октября 2016 года в 9 часов 30 минут. В материалах уголовного дела содержится постановление о вознаграждении адвоката от 20 октября 2016 года, а также справка ОВД по <адрес изъят> от 20 октября 2016 года, подтверждающая консультацию в указанный день подсудимого ФИО3 адвокатом Омелянчуком В.И. в помещении ИВС. Таким образом, суд нарушил положения ст. 298 УПК РФ. Кроме того, в приговоре не содержится выводов суда