на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. По настоящему делу судами установлено и из материалов дела следует, что договор страхования ответственности ФИО2 заключен 17 июля 2018 г., ФИО3 - 14 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 161). В силу пункта 8 статьи 2 Закона № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9
548 800 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы и за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 998,38 руб., компенсацию морального вреда и штраф - 1 115 000 руб., снизив его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, а в части размера штрафа оставил решение суда без изменения . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о
заявлением о банкротстве ФИО1 Данные сделки были совершены в неразумно короткий период – в течение 10 дней совершены две последовательных сделки (25.01.2021 и 04.02.2021). Отсутствуют доказательства снятия с расчетных счетов или иного способа получения наличных денежных средств для расчета с продавцом ни со стороны ФИО3, ни со стороны ФИО2 На автомобили ФИО2 в настоящее время оформлены полисы ОСАГО без указания конкретного лица, которому передано право на их управление, ранее ФИО2 лично внес в полисы ОСАГО изменения , позволяющие пользоваться транспортными средствами именно должнику и его супруге. Расходы на содержание автотранспортных средств несет сам должник При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, зная о наличии признаков банкротства, попытался вывести из конкурсной массы ликвидное имущество путем продажи и перепродажи его заинтересованным лицам, причем фактически продолжая им пользоваться. В результате чего, был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера конкурсной массы. В связи с этим, является доказанным совокупность обстоятельств,
(или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 9 ст. 15 Закона об ОСАГО). Согласно п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Материалами по делу об административном правонарушении подтверждено, и самим страхователем не оспаривается, что, опубликовав информацию в системе АИС ОСАГО 19.09.2016, страховщик нарушил
дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). ФИО2 в материалы дела представлено уведомление от 30.10.2019 с просьбой внести в договоры ОСАГО изменения , касающиеся цели использования транспортного средства в качестве «такси», в том числе в отношении спорного Договора ОСАГО (транспортное средство г.р.з Е964ЕМ12), что свидетельствует о том, что ответчик не имел умысла на сообщение Страхователю заведомо ложных сведений и был готов на доплату страховой премии. Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанные на неправильном толковании норм материального права. При принятии обжалуемого решения
требования истца ФИО1 и ФИО2 о корректировке водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом ФИО1 и ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоенного 4-го, 5-го водительского класса, в связи с чем, считает необходимым признать за истцом ФИО1 и ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на 7-й водительский класс, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести в АИС ОСАГО изменения об истце ФИО1 и ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая иск ФИО1 и ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков, об обязании внести изменения по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил: ФИО1 в лице представителя по доверенности Конатовского А.Е. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСГ – «Росэнерго»), в котором просит обязать последнего в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в автоматизированную систему ОСАГО изменения по договору страхования в отношении истца (водительского удостоверение №), указав КМБ 0,50, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что определением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России Вышневолоцкий лейтенанта юстиции ФИО3 от 22 июня 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 сентября
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), о переходе к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившего страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов без участия сотрудников полиции. Заявитель полагает, что право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 1 мая 2019 г., так как Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ) не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, на договор ОСАГО, заключенный с ФИО1 3
2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что виновник ДТП ФИО1 требования Закона об ОСАГО не исполнил, свой бланк извещения о ДТП страховщику не предоставил. Полагает, что по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс как по договорам, заключенным до 1 мая 2019 г., так и по событиям, случившимся до указанной даты, так как Федеральным Законом от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку договор ОСАГО с ФИО1 был заключен 05.04.2019, то новые правила, исключившие право регрессного требования при установленных по делу обстоятельствах,
11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик требования Закона об ОСАГО не исполнил, свой бланк извещения о ДТП страховщику не предоставил. Считает, что по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс как по договорам, заключенным до 1 мая 2019 г., так и по событиям, случившимся до указанной даты, так как Федеральным Законом от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен 22.03.2019, то новые правила, исключившие право регрессного требования при установленных по делу обстоятельствах,
