производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Размер страховой выплаты по ОСАГО определяется с учетом износа поврежденных запасных частей. Это же правило распространяется на случай осуществления страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Произведенная партнерством доплата за выполненный восстановительный ремонт, падающая на износ замененных комплектующих, определена по правилам пунктов 17, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсылающих к установленному Банком России порядку, поэтому правомерно признана не подлежащей возврату страховщиком. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать некоммерческому партнерству «Союз юных журналистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа , но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Между тем суд кассационной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание и предложил
полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и
134 200 руб. Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ФИО1. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение - 117 300 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 132 900 руб. и компенсацию морального вреда, а с ФИО2 взыскать 49 771 руб. в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика - с ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО2 - ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали - 148 500 руб., расходы на эвакуатор и судебные расходы. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 265 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 132 900 руб., компенсация
от добросовестного поведения следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, не подлежали удовлетворению. поскольку в результате ДТП повреждено имущество ОАО «Сетевая компания», которое не было новым, то необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п. 4.15 Правил ОСАГО износ не может превышать 50%. По мнению ответчика, Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа поврежденного оборудования следует признать необоснованным и незаконным. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –
№ ГНЦ-17/07000/00291/Р от 01.01.2017. Таким образом, довод ответчика о том, что имущество было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, несостоятелен. Довод ответчика о том, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, в случае повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, производится без учета износа поврежденного имущества, также несостоятелен ввиду следующего. Согласно Закону об ОСАГО, износ может быть начислен только на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых состоит поврежденное имущество, однако, в настоящем случае поврежденное имущество (здание АЗС) является объектом недвижимого имущества, нерасчленимым на детали, узлы и агрегаты. Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда, причиненного ДТП, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 статьи 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 1082 ГК
с причинением вреда имуществу Истца, определен на основании локального сметного расчета, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, требование Ответчика о представлении дополнительных документов не обоснованно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявлено в нарушение закона об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО, износ может быть начислен только на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых состоит поврежденное имущество, однако, в настоящем случае поврежденное имущество (здание АЗС) является объектом недвижимого имущества, нерасчленимым на детали, узлы и агрегаты. В связи с чем, следуя указаниям абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, размер страхового возмещения, рассчитанный как сметная стоимость ремонта, учет износа включать не может. По мнению Ответчика, страховщик не обязан возмещать потерпевшему НДС, входящий
также предоставляла ООО «МКДС» фотографии поврежденного транспортного средства, ей пояснили, что машина однозначно подлежит восстановлению и предложили провести ремонт. Стоимость запасных частей и работ имелась только на момент экспертизы, в связи с чем, к этим данным она применила конвертацию, то есть определила цены на момент ДТП. При расчете износа она исходила из того, что нормативный срок эксплуатации машины, который составляет 7-8 лет, истек, данных о капитальном ремонте у нее не было, но в рамках ОСАГО износ не может быть больше 50%, в связи с чем, она этот процент и применила. В части экспертного заключения, представленного АО «АльфаСтрахование», она может пояснить, что в нем указаны не все полученные в ДТП транспортным средством повреждения. В части отчета Центра независимой экспертизы и оценки, может пояснить, что при определении размере ущерба, оценщик принял решение рассчитать стоимость годных остатков, при этом определил стоимость массы снаряженного транспортного средства, то есть как металлолома, но в ООО «МКДС»
