области от 28.07.2015. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных предпринимателем доказательств, а именно, документов, подтверждающих наличие у ИП ФИО1 кредитных обязательств и наличие задолженности по погашению кредитов. Как указывает ФИО1, данные кредиты были взяты им для покупки 5 автобусов для обслуживания автобусного маршрута №711 «Белгород-Острогожск-Лиски». Запрет осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту приводит к простою автобусов, на обслуживание которых предприниматель несет расходы (уплата транспортного налога, страховка ОСАГО, техосмотр и пр.). Вследствие указанных обстоятельств предприниматель считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба и, кроме того, будет являться гарантией исполнения судебного акта. В представленном отзыве Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В частности, Управление указывает на то, что наряду со спорным маршрутом ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров
«Авиастар-СП» и иных организаций в отношении отдельных транспортных средств более чем на 20 % в сторону понижения. По факту выявленного отклонения был допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «СимТранс» ФИО4, ее показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 08.06.2012 № 87. которая пояснила, что Общество осуществляет расчет цен на автоуслуги (стоимость машино-часа работы) с учетом фактических расходов (амортизация, заработная плата водителей и начисления на нее, ГСМ, запчасти, ремонты и прочие обязательные платежи ( ОСАГО, техосмотр )). В дальнейшем Утверждение цен осуществляется ЗАО «Авиастар-СП». При формировании цен условием ЗАО «Авиастар-СП» для всех дочерних организаций, в том числе и для ООО «СимТранс», является то, чтобы рентабельность услуг для ЗАО «Авиастар-СП» не превышала 5 %. Для сторонних организаций Общество применяет действующие цены, но со среднеотраслевой рентабельностью для автотранспорта в размере 20 %. Учитывая то, что некоторые транспортные средства (спецтехника) имеются в единичном количестве по области, то к ценам применяется коэффициент 1,5. Свидетель
обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» нарушила очередность погашения текущих платежей, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 конкурсный управляющий, имея просроченную задолженность по платежам четвертой очереди, направила денежные средства на платежи пятой очереди, в том числе на оплату ремонта оборудования и оргтехники, оплату канцелярских товаров, оплату расходов на охрану, на оплату командировочных расходов, расходов на рекламу, обучение персонала, на закупку материалов, ГСМ, ремонт автотранспорта, автострахование ОСАГО, техосмотр автотранспорта, на оплату аудиторских услуг, капитальный ремонт и приобретение новых основных средств и оборудования, на оплату услуг связи и программного обеспечения. ФИО1 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва
погашения текущих платежей, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 конкурсный управляющий, имея просроченную задолженность по платежам четвертой очереди, направила денежные средства на платежи пятой очереди, в том числе на оплату ремонта оборудования и оргтехники, оплату канцелярских товаров, оплату расходов на охрану, на оплату командировочных расходов, расходов на рекламу, обучение персонала, на закупку материалов, ГСМ, ремонт автотранспорта, автострахование ОСАГО, техосмотр автотранспорта, на оплату аудиторских услуг, капитальный ремонт и приобретение новых основных средств и оборудования, на оплату услуг связи и программного обеспечения. Представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-3421/2013 ОАО «Махачкалатеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Процедура конкурсного производства проходит в соответствии
в собственность автомобиля, обремененного права других лиц не давал, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль цены. В качестве покупной цены суд указал сумму, названную в договоре – .... Также суд пришел к выводу о правомерности части требований о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на возмещение истцу сумм за оформление договора ОСАГО, техосмотр автомобиля и уплату госпошлины за постановку его на регистрационный учет, а также расходов на направление телеграммы ответчику с предложением расторжения договора. Разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя суд счел .... из ...., заявленных ко взысканию (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца, учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал доводов жалобы истца об уплате им покупной цены за автомобиль
