удовлетворении заявленных требований, суд верно применил положения п. 1 ст. 20 ТР ТС 021/2011, п. 9, п. 127 TP ТС 034/2013, ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". С учетом того обстоятельства, что Управлением была исправлена техническая ошибка в предписании , в части уточнения реквизитов декларации о соответствии, продлен срок исполнения предписания, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований, коллегия установила, что в судебном заседании от 02.03.2020 суд протокольным определением отказал в принятии уточнений к производству (л.д. 142). Таким образом, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться
судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21 июня 2019 года по делу № 5-1106/2019, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 07 августа 2019 года по делу № 12-1381/2019, ООО «ЖЭУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. Письмом департамента от 09.07.2019 № 13-0-4/7729 исправлена допущенная техническая ошибка в предписании от 14.05.2019 № 277, а именно, в разделе «содержание предписания» исправлены сведения о периоде расчета платы, в отношении которого вменена обязанность выполнить перерасчет. С учетом указанного исправления обществу вменена обязанность произвести в срок не позднее 01.07.2019 перерасчет платы за отопление жителям квартир № 2, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в многоквартирном доме № 213 по улице Набережной 6 Армии за февраль 2019 года. На основании обращения заявителя от 18.06.2019 письмом департамента
указанного в предписании о нарушении п.74 ПРР РФ - п.65 ПРР РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания на нарушение п.65 ППР в РФ, а не п.74 ППР, суд не может согласиться, поскольку сведений об исправлении данной ошибки, допущенной в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении <адрес> и вынесения по нему обжалуемого постановления, материалы дела не содержат. Потому указанная ошибка в предписании пожарного надзора судом самостоятельно не может быть устранена. Тем самым, из п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно – какое именно обязательное требование, предусмотренное Правилами противопожарного режима в РФ, не было соблюдено <адрес>. Потому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, жалоба законного представителя <адрес> подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
связи с чем оно не могло быть исполнено. Обеспечение исправного состояния внутридомовой системы электроснабжения не могло быть осуществлено, поскольку провода принадлежат «Ростелекому» и телевизионным сетям «Жанр», и «Центральный Регион». В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Вариант» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, отводов не поступило, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что продлить срок исполнения предписания он не просил. Свидетель ФИО4 пояснил, что при проведении первой проверки была выявлена ошибка в предписании , в связи с чем была проведена повторная внеплановая проверка. Обращений от ТСЖ о продлении срока исполнения предписания к ним не поступало. При вынесении предписания было установлено, что имелись нарушения в системе электроснабжения, при этом телекоммуникационные сети не учитывались. Выслушав представителя юридического лица, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП
