организаций за 9 месяцев 2012 года в размере 2 555,50 рублей, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная казачья кадетская школа села Знаменка" задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года в размере 2 555,50 рублей. Налоговым органом при обращении в суд с заявлением допущена арифметическая ошибка в просительной части заявления в указании суммы налога подлежащего взысканию, поэтому суд считает возможным скорректировать и рассмотреть требование инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012г. в сумме 2555,25 руб. Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось налоговому органу, учреждению. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается без участия представителей сторон в порядке ст. 228 АПК
соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В просительной части заявления ООО «СМУ № 1» просит отменить определение от 21.08.2020 и отказать в принятии обеспечительных мер, при этом из текста представленного ходатайства следует, что заявитель просит отменить обеспечительные меры в порядке статьи 97 АПК РФ. Суд счел, что заявителем допущена техническая ошибка в просительной части заявления , поскольку вопрос об отмене определения об обеспечении иска и дальнейшем отказе в принятии обеспечительных мер относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 по заявлению истца наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СМУ № 1» в пределах суммы иска. Заявление истца было мотивировано тем, что ООО "СМУ № 1" заявлял о финансовых затруднениях, является ответчиком по 64
в установленный законом срок. Заявление по настоящему делу о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2007 г. № 11/182 в оспариваемой части подано Предпринимателем в арбитражный суд 31.07.2008 г. (л.д. 2-9). Предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции от 20.06.2007 г. № 11/182. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что при составлении заявления об уточнении исковых требований по делу № А55-2243/2008 допущена техническая ошибка: в просительной части заявления не были указаны суммы налоговых санкций за неуплату НДФЛ и непредставление декларации по НДФЛ. При этом Предприниматель указал, что при рассмотрении дела № А55-2243/2008 суд удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 51-52). Довод заявителя о том, что при уточнении заявленных требований им была допущена техническая ошибка, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманный. Из содержания заявления Предпринимателя об уточнении исковых требований от 14.04.2008 г. следует, что в нем выражено целенаправленное волеизъявление
декабря 2011 года и о приостановлении начисления пени, ФИО5 признала задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 367791 рубль 18 копеек, из расчета задолженности за горячее водоснабжение и отопление - 269834 рубля 81 копейку, за содержание и ремонт – 97693 рубля 38 копеек, а также пени в размере 133452 рубля 83 копейки. Указывает, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа юрисконсультом ООО «ЕРЦ» была допущена ошибка в просительной части заявления и вместо указания на взыскание задолженности по оплате за подогрев воды, отопление, содержание и ремонт, было указано только на взыскание долга за горячее водоснабжение и отопление. По мнению подателя жалобы, факт наличия Соглашений о поэтапном погашении задолженности и приостановлении начисления пени прерывает срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 27 декабря 2011 года. Полагает, что наличие судебного приказа существенным образом могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку с учетом применения срока
года. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.04.2011 года заявление МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» было возвращено в связи с неисполнением требований определения суда от 23.03.2011 года. С заявлением МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» обратились в суд 01.04.2011 года. В судебном заседании представитель заявителя МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» пояснил, что в заявлении от 23.03.2011 года была допущена техническая ошибка в просительной части заявления , что фактически оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока, что заявление от 01.04.2011 года было подано в порядке исполнения требований определения суда от 23.04.2011 года, что ошибочно при направлении заявления от 01.04.2011 года об этом не было указано и данное заявление было принято судом как вновь поступившее. Исходя из этого, суд считает, что заявитель МУП «УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула» обратился в суд с
само постановление неправомерно не удостоверено надлежащим образом. Считает свои права нарушенными, поскольку он имеет право на получение документа, удостоверенного надлежащим образом для предъявления его третьим лицам и которое может иметь доказательственную силу при его надлежащем удостоверении. Просил суд обязать администрацию выдать три копии постановления, удостоверенные в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 подтвердила изложенные в заявлении требования ФИО1 и просила их удовлетворить. В связи с технической ошибкой в просительнойчастизаявления , уточнила требования: просила обязать администрацию выдать три копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные в соответствии с требованиями закона. Представитель Администрации по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
