норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 314, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ГУП РК «Черноморнефтегаз» о допущенной технической ошибке в протоколе № 61- а от 15.12.2015. Указанный протокол подписан членами комиссии со стороны организатора (продавца), а также представителем ООО «Альянс Юг», которое как победитель аукциона имело основания предполагать о заключении договора с учетом порядка формирования цены продукции согласно протокола аукциона. Суды, учитывая расхождение между протоколом аукциона и договором, недопустимость применения несправедливых договорных условий, пришли к выводу, что требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании с ООО «Альянс Юг» 5 000 000 руб.
недоказанным возникновение у ответчика права преждепользования в отношении спорных объектов патентных прав. Заверение копий документов, исходящих от истца и приобщенных к материалам дела, не самим истцом, а его представителем, не может быть признано ненадлежащим заверением копий документов, тем более, что о ненадлежащем заверении копий от его имени сам истец не заявлял. Доводы общества «ТЗК Техноснастка» о наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего. Так, ошибка в протоколе от 31.07.2014-06.08.2014, выразившаяся в указании в конце текста даты составления протокола 25.07.2014, очевидно носит технический характер, что подтверждается аудиозаписью этого судебного заседания, в связи с чем данная ошибка не свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания, и, соответственно, о наличии безусловного основания для отмены судебного акта. Нарушение нормы части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, также не
не оспаривается. Учитывая изложенное, истец правомерно не принял результаты исследования параллельной пробы сточных вод в качестве достоверных и не учел при расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. В материалы дела ответчик в подтверждение доводов о достоверности результатов исследования параллельной пробы представил письмо ООО ЦЭАЛ "Ангара" от 03.12.2014 № 108 (т.1 л.д. 87-88), согласно которому в ходе проведения анализа параллельных проб специалистом ООО ЦЭАЛ "Ангара" допущена техническая ошибка: в протоколе результатов испытаний № 151 от 03.04.2014 указана методика ПНД Ф 14.1:2.100-97, фактически при определении концентрации ХПК в сточных водах ОАО «Гамбринус» применена методика ФР.1.31.2008.04640. В обоснование факта использования методики ФР.1.31.2008.04640 представлены копии листов рабочего журнала определения ХПК в воде, который ведется в ООО ЦЭАЛ "Ангара" (т.1 л.д. 103-106). Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экобезопасность» (т.2 л.д.60-123), который в результате сопоставления записей в рабочих журналах приемки и регистрации проб, определения содержания ХПК, пришел
административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что допущенная Управлением ошибка в протоколе не является опечаткой и имеет существенное значение для правильного определения сроков совершения административного правонарушения. Арбитражный управляющий также полагает, что в его действиях отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий считает невозможным принятие в качестве преюдициального судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-35730/2018, поскольку на момент составления протокола административным органом (01.03.2021) судебный акт не вступил в законную силу. В связи с этим арбитражный управляющий
фиксирования данных о ходе судебного заседания. В судебном заседании 24-29.01.2019 велась аудиозапись, материальный носитель которой приобщен к материалам дела. Таким образом, информация о ходе судебного заседания 24-29.01.2019 зафиксирована посредством аудиозаписи, поэтому ссылка предпринимателя на имеющиеся в протоколе ошибки несостоятельна. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не воспользовался правом, предоставленным частью 7 статьи 155 Кодекса, и не обратился в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 24-29.01.2019. Указанная апеллянтом ошибка в протоколе судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены правильного судебного акта. При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного
референдуме граждан Российской Федерации» просит внести изменения в протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1085 об итогах голосования по одномандатному избирательной округу № 3 по выборам депутатов Совета депутатов Куяшского сельского поселения шестого созыва 13 сентября 2020 года в строках № 15 и № 16, поскольку иным способом внести изменения в протокол невозможно. В судебном заседании административный истец – председатель территориальной избирательной комиссии Кунашакского района ФИО2 требования поддержала, указав, что произошла техническая ошибка в протоколе . Об этом стало известно со слов председателя участковой избирательной комиссии № 1085 ФИО3, которая пояснила, что при составлении протокола, по невнимательности были перепутаны цифры голосов относительно кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО4. Соответственно были опубликованы неверные итоги голосования. Иным способом устранить невозможно, для этого необходимо решение суда. При этом ходатайствовала о немедленном исполнении решения суда, поскольку необходимо внесение изменений по итогам голосования, а выигравшему кандидату необходимо для дальнейшей работы. Административный ответчик -
