Ошибка в сумме исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является вы- платой, приравненной к заработной плате. Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятель- ствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послу- жившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные ФИО3 доводы об отсутствии недобросовестности с его стороны и доказательства в их обоснование не исследова- ли, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих приме- нению по данному делу, не дали. В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с

требования о признании договора купли-продажи от 28.06.2012 N 450 в части цены земельного участка недействительным, и установлении в договоре новой стоимости земельного участка, в размере 617 071 руб. с учетом исправления технической ошибки. Администрация города Ульяновска во встречном исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 06.06.2012 (до даты расторжения договора аренды), пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 06.06.2012; неосновательное обогащение в сумме 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной

Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании. При изготовлении решения по делу № А19-2609/2014 в резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка в сумме исковых требований , подлежащих оставлению без рассмотрения, вместо: «Исковые требования в сумме 102 803 руб. 05 коп. оставить без рассмотрения», ошибочно указано: «Исковое требование в сумме 92 991 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения». Согласно положениям пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе или по заявлению сторон устранить допущенные в решении опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания. Суд находит, что устранив арифметическую ошибку, допущенную

1150000 руб.; до 30.03.2018- 1150000 руб.; до 31.04.2018- 1150000 руб.; до 31.05.2018- 1150000 руб.; до 30.06.2018- 1250000 руб. Претензионными письмами от 02.10.2017 и от 14.01.2019 истец просил ответчика произвести оставшуюся часть задолженности, что ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 8309734 руб., мотивировав это тем, что истцом была допущена техническая ошибка в сумме исковых требований . В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или

ООО «Берегжилсервис» задолженности перед ОАО «ДЭК» в размере 498 511.60 руб. и начисления на нее процентов в размере 2 932.41 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 14.02.2011 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указал, что в исковом заявлении допущена ошибка в сумме исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Просит взыскать 424 431, 57 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документов, запрошенных судом, в том числе письменный отзыв на заявление, не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в

года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 280 рублей 91 копейки установил: 25.08.14 Арбитражным судом Приморского края была изготовлена резолютивная часть решения по делу А51-13857/2014, решение в полном объеме изготовлено 01.09.14. При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в сумме исковых требований , подлежащих взысканию: вместо «26 469 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 08 копеек» указано «11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек». В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания решения. Поскольку допущенная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, руководствуясь ст.ст. 179, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил: Исправить опечатку, допущенную в

построек, считает, что спорная граница между двумя смежными земельными участками должна быть установлена по фактическому пользованию, а именно по точкам: ... Просит суд признать реестровой ошибкой сведения, имеющиеся на государственном кадастровом учете относительно границы смежных земельных участков по адресу: с кадастровым № и с кадастровым №; установить смежную границу земельных участков по адресу: с кадастровым № и с кадастровым № по фактически сложившейся границе по следующим точкам координат: ... взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 4 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей. Определениями Каргасокского районного суда Томской области от 03.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Управление Росреестра по Томской области; ФИО3; А.Ю. и Д.Ю. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску