частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 ноября 2020 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...>, каб. 219, тел. 24- 01-85, факс <***>. Заявителю – представить письменные пояснения, в которых указать, в связи с чем была допущена ошибка в сведениях о среднесписочной численности сотрудников за 2018 год, при наличии представить доказательства обжалования действий Инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по г. Чебоксары – представить письменные пояснения, в которых отразить анализ уточненных сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2018 год, представленных обществом, при наличии решение УФНС по ЧР по жалобе общества. Определение выполнено в форме электронного документа в соответствии с положениями части 2 статьи 184 АПК РФ. Судебные акты,
Отсутствие Общества в Реестре в качестве субъекта малого предпринимательства в период с 10.08.2020 по 09.11.2020 не позволяет Обществу применить пониженный тариф страховых взносов за указанный период, что влечет доначисление Обществу страховых взносов и несение расходов по их уплате. Учитывая, что Общество представило в установленный срок сведения о среднесписочной численности за 2019 год и подлежало включению в Единый реестр в качестве субъекта малого предпринимательства как соответствующее всем нормативным критериям, а формальная и очевидная ошибка в сведениях о среднесписочной численности при соблюдении нормативных условий для включения в Реестр таким препятствием не является, принимая во внимание, что Обществом своевременно сообщено об этой ошибке Инспекции, бездействие Инспекции по принятию уточненных сведений, приведшее к исключению Общества из Реестра, а так же бездействие УФНС по Пермскому краю, ФНС России по непринятию мер по включению сведений об Обществе в Реестр, следует признать незаконным, как не соответствующее приведенным положениям Закона № 209-ФЗ и нарушающее права и законные
период, что влечет доначисление Обществу страховых взносов и несение расходов по их уплате. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС РФ от 08.07.2019г. № ММВ-7-19/343@, указал, что Общество представило в установленный срок сведения о среднесписочной численности за 2019 год и подлежало включению в Единый реестр в качестве субъекта малого предпринимательства как соответствующее всем нормативным критериям, а формальная и очевидная ошибка в сведениях о среднесписочной численности при соблюдении нормативных условий для включения в Реестр таким препятствием не является, принимая во внимание, что Обществом своевременно сообщено об этой ошибке Инспекции, бездействие Инспекции по принятию уточненных сведений, приведшее к исключению Общества из Реестра, а так же бездействие УФНС по Пермскому краю, ФНС России по непринятию мер по включению сведений об Обществе в Реестр, следует признать незаконным, как не соответствующее приведенным положениям Закона № 209-ФЗ и нарушающее права и законные
«Уровень среднемесячной заработной платы» в значении 9 664 рубля (л.д. 60,71,72). При рассмотрении дела в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области об истребовании доказательств ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области (письмо от 13.03.2020) представлены сведения о ежемесячно представляемых Обществом сведениях о выплатах физическим лицам по форме СЗВ-М, согласно которым среднесписочная численность Общества фактически не превышала 13 человек. Таким образом, суд соглашается с доводом Общества о допущенной ошибке в сведениях о среднесписочной численности, представленных налоговому органу и Департаменту, которая не влияет на фактический показатель уровня среднемесячной заработной платы (не ниже 9 964,00 рублей), при этом наличие технической ошибки не является основанием для принятия решения о возврате обоснованно выплаченной субсидии, условия использования которой получателем соблюдаются. Довод Департамента о том, что Обществом не оспаривалась законность направленных требований о возврате субсидии, что исключает оценку действий Департамента в настоящем деле, суд считает несостоятельной, так как, представив в ответ
